Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34487/2023[88-34644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной Натальи Викторовны к Немыкиной Ксении Геннадьевне о взыскании долга по договорам займов, процентов

по кассационной жалобе Немыкиной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Немыкиной Н.В. - Кирееву Т.В, поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Немыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Немыкиной К.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, указав, что ответчик состояла в браке с ее сыном ФИО9, проходящим службу на постоянной основе в "адрес". 18 июля 2019 года она перечислила ответчику на карту денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные на основании заключенного кредитного договора. 20 июля 2019 года она перечислила на карту ответчика по просьбе последней денежные средства в сумме 19 000 рублей. 1 апреля 2020 года ею на карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, также полученные на основании заключенного кредитного договора. 5 апреля 2020 года она перечислила на карту ответчика 25 000 рублей и 18 апреля 2020 года - 80 000 рублей. Всего на карту ответчика ею перечислены денежные средства в сумме 474 000 рублей, которые ответчиком возвращены не были. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займов, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года исковые требования Немыкиной Н.В. к Немыкиной К.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворены частично. С Немыкиной К.Г. в пользу Немыкиной Н.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 474 000 рублей, проценты на заемные средства 42 260 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 964 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 372 руб. 25 коп. В остальной части иска (о взыскании процентов) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немыкиной Н.В. к Немыкиной К.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе Немыкина Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права ввиду не извещения ее о рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Немыкина Н.В. является матерью бывшего мужа ответчика Немыкиной К.Г. - ФИО10, брак между которыми зарегистрирован 5 июля 2019 года и в настоящее время расторгнут.

Истец Немыкина Н.В. 18 июля 2019 года перечислила на карту ответчика Немыкиной К.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб, 20 июля 2019 года - 19 000 руб, 1 апреля 2020 года - 200 000 руб, 5 апреля 2020 года - 25 000 руб. и 18 апреля 2020 года - 80 000 руб, всего перечислено на карту ответчика 474 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден историями операций по дебетовой карте и ответчиком не оспаривается.

4 февраля 2022 года Немыкина Н.В. направила в адрес Немыкиной К.Г. претензию о возврате указанных выше денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании пояснений истца и свидетельских показаний, что между сторонами заключались договоры займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа и частично проценты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при перечислении денежных средств основание платежа истцом указано не было, письменных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, приняв во внимание, что сторона ответчика наличие заемных обязательств отрицала, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договоров займа, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие платежные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Ссылка одной из сторон на перечисление денежных средств по договору займа безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются уведомлением о вручении заказного почтового отправления, из которого следует, что истец 1 июля 2023 года получила электронное письмо с извещением на дату судебного заседания 11 июля 2023 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом была уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде перовой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немыкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: