Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34489/2023[88-34383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО3 к ООО "Имидж управление" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО3, ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Имидж управление" о взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N по "адрес", а также штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками помещений в доме с привлечением специалиста проведен осмотр дома, в результате которого выявлены многочисленные нарушения и дефекты, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили ответчику претензию по выявленным недостаткам, однако указанная претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, истцы с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102814, 02 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Имидж управление" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал с участием специалиста осмотр многоквартирного жилого дома N по "адрес", в результате которого выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истцов по выявленным недостаткам, которая отклонена.

Истцами поставлен вопрос о взыскании с управляющей компании денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102814, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание ответчику, согласно которому ООО "Имидж управление" обязано произвести перерасчет истцам с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения нарушения исключив из платы сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 г. указанное предписание признано недействительным. При этом арбитражным судом установлено, что применение управляющей компанией установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилья с учетом включенного в него НДС не может являться основанием для признания начислений неправомерными при применении заявителем упрощенной системы налогообложения, учитывая, что такой размер платы утвержден органом местного самоуправления, а необходимость его применения, при отсутствии решения общего собрания собственников дома, установлена законодательством.

Разрешая спор по существа заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 156 Жилищного кодекса РФ, установив, что акты о работах ненадлежащего качества или их невыполнении в установленном порядке не составлялись, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оказание услуги или выполнение работ ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лишь отражает состояние многоквартирного дома на дату ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества в течение всего спорного периода, более того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности возврата оплаченных денежных средств за содержание дома, а позволяют потребителю обратиться с заявлением о перерасчете, что в данном случае сделано не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи