Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34494/2023[88-34382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО "УК Квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО "УК Квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Данное происшествие было оформлено ООО УК "Квартал" актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера "РСУ" ФИО8 и слесаря-сантехника ФИО9 в присутствии ФИО1 Согласно данному акту выявлена причина затопления квартиры N - поломка смесителя на кухне квартиры N, указан объем причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире по адресу: "адрес" после затопления на момент экспертного исследования составляет 114 402 руб. Квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензию, в которой просили возместить материальный ущерб, между тем никаких действий по возмещению ущерба не последовало. Истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 114 402 руб, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 500 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 (солидарно), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57 201 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскано с ООО "УК "Квартал" в пользу ФИО1 и ФИО3 (солидарно), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57 201 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взысканы с ООО "УК "Квартал" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на оплату производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры N в доме N по "адрес" по 1/4 доли в праве являются истцы ФИО1 (4/10 доли в праве), ФИО3 (4/10 доли в праве), ФИО10 (1/10 доля в праве) и ФИО11 (1/10 доля в праве), о чем в дело представлены выписки из ЕГРН на указанную квартиру.

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира N в доме N по "адрес", о чем в дело представлена выписка из ЕГРН на указанную квартиру.

Управляющей компаний в доме N по "адрес" является ООО УК "Квартал".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N в доме N по "адрес", о чем ООО УК "Квартал" составлен акт N осмотра жилого (нежилого) помещения, подписанный мастером "РСУ" и слесарем-сантехником со штампом ООО УК "Квартал". Причиной залива в данном акте установлена - поломка смесителя в квартире N в указанном доме.

Согласно данному акту комиссия в ходе обследования квартиры установиланаличие повреждений натяжного потолка и обоев в спальне N и на кухне, обоев в коридоре, натяжного потолка в ванной.

Помимо представленного истцами названного выше акта ООО УК "Квартал" представлен акт N осмотра жилого (нежилого) помещения, составленный и подписанный комиссией в составе мастера ООО "РСУ", слесаря-сантехника ООО "РСУ" и заместителя генерального директора ООО УК "Квартал", согласно которому произведен осмотр квартиры N в доме по "адрес", при котором выявлено, что смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии и верхние детали от смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитура, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено; при включении стояков горячего и холодного водоснабжения входные краны в квартире остались закрыты, протечек не обнаружено, то есть - входные краны находятся в исправном состоянии, выполнена фотофиксация входных кранов ХВС и ГВС в санузле, смесителя на кухне.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО4 отрицали свою вины в причинении залива квартиры, принадлежащей в настоящее время истцам, указав, что причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК "Квартал" в отношении общего имущества МКД N "адрес" в "адрес" - запорных устройств, расположенных на стояках ГВС И ХВС в их квартире, которые до и в момент произошедшей аварии находились в нерабочем состоянии. Указанное ФИО2 также отразила в направленной в адрес управляющей компании ООО УК "Квартал" претензии на акт.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика ФИО2 представлена детализация звонков абонента с номером 960 327 54 17, согласно которой между названным абонентом и абонентом с номером телефона 994264 один раз ДД.ММ.ГГГГ, четыре раза ДД.ММ.ГГГГ и три раза ДД.ММ.ГГГГ были установлены телефонные соединения, в ходе которых, как утверждает сторона ответчика, было заявлено о неисправности входных кранов (не поворачиваются) и необходимости их проверки/замены.

Указанное не оспаривалось ответчиком ООО УК "Квартал" и нашло отражение в представленной ООО УК "Квартал" выписке из журнала входящий заявок и сообщений ООО УК "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала заявление с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области с изложением вышеизложенного факта и требованием о принятии мер реагирования - проведении проверки и привлечения виновных к административной ответственности.

Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области проведена проверка в отношении ООО УК "Квартал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной проверки N и ООО УК "Квартал" выдано предписание N ПА-38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести ремонт запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, расположенном в помещении N МКД "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК "Квартал" ФИО13 составлен протокол N ПР-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением лицензионного требования пп. "з" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, а именно - требования к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренного п. 13 Правил (устранение аварийных повреждений внутри аварийных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в срок не более трех суток с даты аварийного повреждения).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "Квартал" обратилось с заявлением в суд о признании предписания незаконным; решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9930/2022 от 13.02.2023 г, вступившим в законную силу 14.03.2023 г, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" N 183/20 от ДД.ММ.ГГГГ результаты экспертного исследования свидетельствуют о том, что краны на дату экспертного осмотра были исправны и работоспособны, но их первоначальное состояние на дату экспертного осмотра было утрачено, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: "адрес", могли быть как исправными, так и неисправными на момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; запорные устройства (входные краны) на первых ответвлениях от общедомовых стояков системы холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: "адрес", после ДД.ММ.ГГГГ, то есть - после произошедшей аварии, ремонтному воздействию не подвергались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной причиненного имуществу истцам ущерба, является факт залива их квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как по вине ФИО2 и ФИО4 - в результате срыва водопроводного крана на кухне в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, так и по вине ООО УК "Квартал", осуществлявшей управление и обслуживание МКД и не обеспечившей содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по заявкам ФИО2, а именно - запорных устройств на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчиков, что не позволило последним перекрыть водоснабжение в своей квартире в момент аварии и исключить либо минимизировать вред, причиненный истцам заливом их квартиры. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду представлено не было.

Наличие обращений ответчиков в ООО УК "Квартал" до и после произошедшего залива с требованием о ремонте запорных устройств, как указал суд не опровергает факта наличия вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе, придя к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен действиями сособственников квартиры N ФИО2 и ФИО4, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, а также управляющей компанией ООО УК "Квартал", выразившимися в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судами достоверно установлено и не оспаривалось ООО "УК Квартал", что ФИО2 с целью замены смесителя (в виду его поломки и недопущения залива) неоднократно обращалась с заявками о неисправности запорных устройств и просьбой их перекрыть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией звонков (т. 1 л.д. 79-87) и журналом заявок (т. 1 л.д. 98), однако на момент аварии они не были исполнены.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено, что залив произошел вследствие срыва смесителя в квартире ответчиков.

При этом также судами установлено - не исполнение работниками ООО "УК Квартал" заявок ФИО2 по ремонту заглушек (первого отключающего устройства) накануне аварии в квартире ответчиков.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возложения на ООО "УК Квартал" ответственности по возмещению вреда, является правильным.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в причинении ущерба также и вины ФИО2 и ФИО4, как собственников квартиры, со ссылкой на то, что они не обеспечили надлежащее содержание системы инженерных коммуникаций системы водоснабжения в принадлежащей им квартире, суды не учли, что во исполнение своей обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2, установив ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования ГВС и ХВС - неработающих заглушек и невозможности их перекрыть, обратилась в обслуживающую организацию с соответствующей заявкой на устранение данной неисправности, обеспечив тем самым надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, сособственником которого она является.

Работы по устранению недостатков инженерного оборудования, в силу выше приведенных норм, лежат на управляющей организации, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и устранение недостатков инженерного оборудования.

При этом доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 и ФИО4 в проведении работниками ООО "УК Квартал" работ по ремонту запорных устройств в системе водоснабжения в том объеме, который бы не допустил залив помещений при их перекрытии, материалы дела не содержат, причины нерабочего состояния заглушек на инженерных сетях водоснабжения судом не установлены, как и не приведены нормы права, в соответствии с которыми на собственнике жилого помещения, обратившегося в управляющую компанию за устранением неисправности на инженерных сетях водоснабжения, в целях недопущения аварийной ситуации, лежала обязанность по самостоятельному ремонту запорных устройств, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи