N 88-34957/2023, 2-672/2023
г. Саратов 22 декабря 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2021 г. между ответчиком и ООО "МФК "Лаймзайм" был заключен договор займа N, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства размере 15 000 руб. на срок 56 дней. Ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с образовалась задолженность за период с 21 марта по 29 октября 2021 г. в размере 30 287, 7 руб. Истцу право требования задолженности перешло по договору уступки от 29 октября 2021 г.
Истец просил взыскать задолженность в размере 30 287, 7 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 108, 64 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа за период с 21 марта по 29 октября 2021 г. в размере 30 287, 7 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1 108, 64 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО "МФК "Лаймзайм" был заключен договор займа N, что подтверждается индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении потребительского займа, в соответствии с Общими условиями договоров микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФК "Лаймзайм", Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления на указанный заемщиком при заполнении анкеты номер телефона одноразового пароля смс-кода подтверждения.
Согласно договору 6 февраля 2021 г. на карту заемщика были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Сумма займа подлежала возврату не позднее чем через 56 дней с момента заключения договора.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пункту 3.1.1 Общих условий договора заключение договора осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающейся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в следующей последовательности: 1) ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом формы; 3) ознакомление с текстом правил; 4) ознакомление с текстом политики; 5) начало заполнения анкеты и регистрация учётной записи на сервисе. При регистрации на сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заёмщику с тождественным фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) вход в личный кабинет; 8) заполнение анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения.
На основании пункта 3.1.1.1 каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.
В соответствии с информацией ООО "ИНТЕЛЛИН" подтверждается факт направления заемщику - абоненту телефонного номера N 6 февраля 2021 г. смс-кода.
Согласно ответу на запрос суда ПАО "МТС" телефонный номер N зарегистрирован на ФИО1
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.
На основании пункта 3.5 Соглашения об аналоге собственноручной подписи (далее - АСП) стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя, а соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Из ответа на запрос суда ПАО "Сбербанк" следует, что 6 февраля 2021г. ФИО1 на принадлежащую ей карту N поступили денежные средства в размере 15 000 руб.
29 октября 2021 г. между ООО "МФК "Лаймзайм" и Обществом был заключен договор цессии, согласно которому все права требования по договору займа N перешли истцу.
Согласно представленному Обществом расчету задолженности и справке сумма задолженности ФИО1 составляет - 11 945, 7 руб. основного долга, 17 563, 84 руб. - проценты за пользование займом, 778, 16 руб. - задолженность по пени.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 160, 161, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем заполнения ответчиком формы заявки через сайт ООО "МФК "Лаймзайм" на предоставление займа, договор подписан способом, подтверждающим принадлежность подписи сторон в соответствии с требованиями законодательства, при этом обязательства по договору кредитором выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на указанную ответчиком именную карту, однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой перешло по договору уступки Обществу. Суд принял во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом истцом учтено, что размер процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.