Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34608/2023[88-34510/2023]

Дело N 88-34510/2023

N 2-698/2022

г. Саратов 21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на доли объектов недвижимости, выплате денежной компенсации за данные доли, признании права собственности на доли объектов недвижимости, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на две квартиры и нежилое помещение, выплате денежной компенсации за данную долю, признании права собственности на указанную долю спорного недвижимого имущества за истцом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был подан встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска в части признании права собственности на 1/4 долю нежилого помещения, решение Подольского городского суда в данной части отменено, размер взысканной с ФИО1 денежной компенсации изменен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 279 769 руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб, транспортных расходов на проезд в судебное заседание представителя в кассационный суд общей юрисдикции в размере 13 814 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем материалов дела, длительность разбирательства, объем оказанных услуг, принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб, суд исходил из факта несения данных расходов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и принятии решения по итогам судебного разбирательства в её пользу.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению, которым отменяется решение суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказалась от требований о признании за ней права собственности на 1/4 долю нежилого помещения, производство по делу в данной части прекращено в виду данного отказа истца.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данному обстоятельству, оставили без выяснения причины отказа ФИО2 от указанных требований.

При этом судебные расходы могли быть взысканы в полном размере при отказе истца от исковых требований только в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком после обращения истца в суд.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Также оставлено без внимания, что предметом экспертизы в связи с проведением которой ФИО4 просила взыскать расходы с ФИО1 в полном объеме, являлось определение стоимости 1/4 доли нежилого помещения от заявленных требований на которое отказалась истец.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов