Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34663/2023[88-34779/2023]

N 88-34779/2023

N 2-661/2022

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Логаевой Л.А. к ПАО "Квадра-Воронежская генерация" о взыскании денежных средств в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логаевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Логаева Л.А. обратилась в суд к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика, оказывавшего в период с 2019 по 2021 годы коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, ее перерасчет в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом в предоставлении информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Логаевой Л.А. к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Логаева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логаева Л.А. является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес".

01.03.2019 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и АО "УК Центрального района" заключен договор Nм на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ПАО "Квадра - Генерирующая компания" приняло на себя обязательства осуществлять подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора ПАО "Квадра - Генерирующая компания" имела право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в домах АО "УК Центрального района" задолженности за отопление.

В силу п. 2.3.20 договора АО "УК Центрального района" поручило ПАО "Квадра - Генерирующая компания" совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" перерасчета платы за отопление истец в качестве наличия оснований для такого перерасчета указывала оказание услуг по отоплению ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается путем сопоставления данных, указанных в температурном графике сетевой воды от котельных и температуры наружного воздуха, а также отчетом о потреблении тепловой энергии теплоносителя.

При этом, определяя сумму переплаты в размере 15 000 рублей, истец Логаева Л.А. приняла за основу примерно половину суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению, выставляемую ей в платежных документах ответчиком. Непосредственно расчет взыскиваемой суммы Логаева Л.А. суду не представила.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30 мая 2022 года с Логаевой Л.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в размере 30 485 рублей 12 копеек, пени в размере 1 865 рублей 52 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1 170 рублей 52 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Логаевой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из недоказанности факта оказания ПАО "Квадра-Генерирующая компания" коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, а также нарушения прав Логаевой Л.А, как потребителя, на получение информации со стороны ответчика.

Отклоняя доводы Логаевой Л.А. о некачественном оказании ответчиком в период 2019-2021 годы коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции указало на не представление истцом документов, содержащих сведения о температурах в помещении ее квартиры в конкретные периоды, а также доказательства наличия причинно-следственной связи сложившегося температурного режима в жилом доме с качеством оказываемых ответчиком коммунальной услуги по отоплению.

При этом суд первой инстанции указал, что Логаевой Л.А. в материалы дела не представлено доказательств ее уведомления ею ответчика либо управляющей компании - третьего лица АО "УК Центрального района" о нарушении качества оказываемой услуги по отоплению, равно как и факта фиксации предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества, с составлением соответствующего акта, отражающего сведения о температурном режиме в жилом помещении.

Отклоняя доводы Логаевой Л.А. о нарушении ее права на получение информации, суд первой инстанции указал, что на поступившие в ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от истца обращения, даны соответствующие ответы, в том числе разъясняющие, что за получением информации о показаниях общедомового прибору учета по многоквартирному дому ей необходимо обратиться в управляющую компанию, которой и составляются акты снятия показания ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, качество услуги отопления оценивается применительно к температурному режиму в помещениях жилого дома.

Так, пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не затребовал дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичности лежит на истце.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логаевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова