Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34667/2023[88-35187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" к Демешко Е.Н. о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" (далее по тексту - ООО "Дентал Клаб") обратилось в суд с исковым заявлением к Демешко Е.Н. о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Дентал Клаб" отказано.

В кассационной жалобе директором ООО "Дентал Клаб" Новиковой С.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 г. между ООО "Дентал Клаб" и Демешко Е.Н. был заключен трудовой договор N 07-19, в соответствии с которым Демешко Е.Н. принят на работу в ООО "Дентал Клаб" зубным техником.

15 октября 2019 г. между ООО "Дентал Клаб" и Демешко Е.Н. заключен договор, исходя из условий которого работник обязуется пройти платное обучение согласно предмету настоящего договора, после прохождения платного обучения проработать в ООО "Дентал Клаб" не менее 5-ти лет со дня возвращения с обучения (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны договора, имущественная и деловая репутация которых нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимают расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела.

Судами установлено, что в период с 18 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г, с 06 декабря 2019 г. по 08 декабря 2019 г, с 27 марта 2020 г. по 29 марта 2020г. Демешко Е.Н. начал проходить и должен был окончить обучение в "адрес", Австрия трехмодульного курса для зубных техников, организованное Венской школой междисциплинарной стоматологии (VieSID).

Организация данного обучения происходила на основании договора от 22 апреля 2019 г. N 342, заключенного между ООО "Доктур" и ООО "Дентал Клаб".

Стоимость обучения, оплаченная ООО "Дентал Клаб" по договору от 15 октября 2019 г, составила 4 400 евро, в соответствии с курсом рубля Российской Федерации составляет 322 493 рубля 09 копеек.

Общая сумма расходов ООО "Дентал Клаб" на обучение Демешко Е.Н. составила 462 351 рубль 35 копеек.

Приказом от 06 апреля 2020 года N 19/20-К ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "Дентал Клаб" к Демешко Е.Н. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, с ответчика взыскано 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г. изменено, с Демешко Е.Н. в пользу ООО "Дентал Клаб" в возмещение затрат, связанных с обучением, взыскано 15 342 рубля 47 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами относительно природы договора от 15 октября 2019 г. и характера правоотношений сторон, вытекающих из трудовых правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств нарушения имущественной и деловой репутации истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

При этом, отметил, что по ранее рассмотренному делу судами установлены правоотношения сторон, связанные с возмещением затрат на обучение с последующей отработкой, как индивидуальный трудовой спор в соответствии со статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения к данным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчик убыл в Казахстан, где скрывается от мобилизации и уклоняется от специальной военной операции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных оснований, отличных от рассмотренных ранее, являются несостоятельными, поскольку при разрешении ранее рассмотренного спора судами установлен индивидуальный трудовой спор, оснований для квалификации спорных правоотношений в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не классифицировали договор на обучение, не дали ему правовую оценку, несостоятельны, опровергаются оспариваемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, выразившемся в уклонении от прохождения учебных курсов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных судебных решений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: