Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34672/2023[88-34693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеданского Данилы Алексеевича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Лебеданского Данилы Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеданский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната общей площадью 12, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением Городской Управы города Калуги от 12 февраля 2014 г. истцу разрешен перевод данного помещения из жилого в нежилое, на него возложена обязанность произвести перепланировку и переустройство в соответствии с подготовленным проектом. Вместе с тем, поскольку в ходе проведения работ было установлено, что переустройство по утвержденному проекту нецелесообразно и в существующий проект внесены изменения, после проведения переустройства им был изготовлен технический паспорт на помещение, Лебеданский Д.А. просил сохранить помещение (комнату) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11 октября 2019 г.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Лебеданского Д.А. удовлетворены.

Определением того же суда от 10 августа 2021 г. заочное решение отменено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Лебеданского Д.А. удовлетворены.

Помещение - комната общей площадью 12, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (инвентарный номер 31312, литера по плану А) по состоянию на 11 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лебеданским Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебеданский Д.А. является собственником комнаты общей площадью 12, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

12 февраля 2014 г. Городской Управой города Калуги вынесено постановление N 1207-пи, в соответствии с которым Лебеданскому Д.А. разрешен перевод принадлежащей ему комнаты в нежилое помещение для размещения офисного помещения при условии проведения работ в соответствии с утвержденным проектом, подготовленным ООО "Творческая мастерская архитектора".

С этой целью истцу необходимо было заложить существующий вход и устроить новый с улицы вместо оконного проема, частично заложив его, пространство под окном демонтировать, крыльцо и пандус выполнить из металлических конструкций. В санузле устроить вентканал диаметром 100 мм. и установить центробежный вентилятор.

В ходе проведения работ истцом обустроен обособленный вход с улицы, в месте расположения окна установлен дверной блок за счет частичного демонтажа кладки низа оконного проема и оконного блока, на разнице высот обустроена железная площадка с железными ступенями, установлен пандус, площадка при входе накрыта козырьком, со смежными жилыми помещениями установлена звукоизоляция. Жилая комната разделена на два помещения - туалет N 2 площадью 1, 20 кв. м и комната N 1 площадью 11, 10 кв. м, установленные перегородки выполнены из влагостойкого гипсокартона, дверной проем заделан полнотелым керамическим кирпичом с последующей штукатуркой и окраской. Установлена раковина, сантехприбор, обустроена вентиляция.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 6 октября 2016 г. перепланировка жилого помещения произведена с нарушением проекта переустройства и перепланировки, разработанного ООО "Творческая мастерская архитектора", указанное жилое помещение соответствует вышеприведенным параметрам, изменено его целевое назначение (парикмахерская).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 11 октября 2019 г, в соответствии с которым истец просил сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии помещение используется как парикмахерская.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "НИКА" следует, что комната по адресу: "адрес" на момент осмотра находится в состоянии оконченного строительством объекта, за исключением отсутствия отделки перегородки в месте заделки дверного проема кирпичом со стороны общего коридора; объёмно-планировочное решение и набор помещений комнаты жилого дома соответствует требованиям СП54.13330.2016; замерами, произведенными при осмотре помещений, определено, что состав помещений и их габариты (длина, высота и ширина) соответствуют требованиям СП 54.13330.2016.

По результатам выполненных замеров экспертом установлено, что состав помещений и планировка комнаты не соответствует представленному проекту перепланировки, подготовленному ООО "Творческая мастерская архитектора". Установлены следующие несоответствия: изменено местоположение туалета в плане; отсутствует устройство тамбура; отсутствует заделка оконного проема, вместо него установлен пластиковый оконный блок; увеличена площадь крыльца.

При этом эксперт указал, что техническое состояние конструкций комнаты в целом, оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений не выявлено. Имеющиеся элементы незавершенного строительства в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющейся незавершенности обеспечивается. Эксплуатация объекта исследования в качестве комнаты по параметрам конструктивной надежности и безопасности возможна и не несет угрозы жизни и безопасности людей.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, отступление от утвержденного проекта свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки и переустройстве, но не является препятствием для сохранения судом помещения в перепланированном состоянии, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие перепланировку и переустройство получено.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при производстве работ Лебеданским Д.А. оборудован независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию. При этом установка на земельном участке крыльца с пандусом предполагает уменьшение земельного участка, на что требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, на что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

В качестве документа, подтверждающего согласие собственников на проведение реконструкции, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 декабря 2013 г. Между тем, из содержания представленного в материалы дела протокола усматривается, что за использование общего имущества - земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" для устройства отдельного входа в жилое помещение N проголосовало 71, 13% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также суд апелляционной инстанции учел, что работы по переустройству жилого помещения в нежилое проведены с нарушением проекта переустройства и перепланировки, разработанного ООО "Творческая мастерская архитектора", указанное жилое помещение используется по иному целевому назначению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не установил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, установив, что указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, пришел к правильному выводу, что в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Лебеданскому Д.А. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения спорного помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеданского Данилы Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи