Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34683/2023[88-35260/2023]

УИД31RS0016-01-2019-002195-87

N 88- 35260/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Морозова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г, Морозову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Морозов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области от 29 декабря 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления по пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Морозова А.Ю. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем УМВД России по Белгородской области ФИО3 изложена просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Морозова А.Ю. судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, описанные в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки от 22 февраля 2019 г. действия Морозова А.Ю, в том числе, необоснованное применение при исполнении служебных обязанностей насилия в служебном автомобиле и специальных средств - наручников в служебном кабинете к ФИО4, подпадают под признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ.

Судами установлено, что уголовное дело возбуждено 15 февраля 2019 г. следственным отделом по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, по факту незаконного применения сотрудником УМВД России по г. Белгороду насилия к ФИО4, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ в действиях должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО4

По результатам расследования уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Морозова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ УК РФ, 7 ноября 2019 г. направлено в суд 20 ноября 2019 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2020 г. в связи с отказом государственного обвинителя об поддержания обвинения уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. ввиду выявленных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору г. Белгорода.

Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2022 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование Морозова А.Ю. по пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Разрешая заявление Морозова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2019г, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морозовым А.Ю. не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления Морозова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении заявления, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по обвинению Морозова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку действия Морозова А.Ю, которые вменялись ему как грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее увольнение, не входили в состав предъявленного ему обвинения, несостоятельны, поскольку пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает пересмотр судебного акта с учетом всех представленных доказательств.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что пересмотр решения суда влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное использование временных, финансовых и кадровых ресурсов, не влечет за собой отмену принятых судебных актов, сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Судья