Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34708/2023[88-35344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян Стеллы Давидовны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект, по кассационной жалобе Давидян Стеллы Давидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ефимову Г.Н. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давидян С.Д. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение кадастровый номер N площадью 462, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" указав, что по согласованию с администрацией Одинцовского городского округа Московской области она провела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, однако ввести в эксплуатацию объект не имеет возможности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен, за Давидян С.Д. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 462, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области, а также арендаторы земельного участка и собственники нежилых помещений по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Давидян С.Д. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект - отказано.

В кассационной жалобе Давидян С.Д. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 395 кв.м, по адресу: "адрес", образованное в результате объединения помещений с кадастровыми номерами N, являющееся частью здания АТС N 596 (кадастровый номер N Указанное помещение расположено на земельном участке, переданном в аренду собственникам помещений здания администрацией Одинцовского городского округа на основании договора N 7944 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12 февраля 2020 года.

Согласно условиям договора аренды переданный в аренду земельный участок имеет площадь 6467+/-28 кв.м, категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения производственного здания".

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендаторы имеют право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3 настоящего договора ("для размещения производственного здания"), его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Протоколом совещания Рабочей группы по согласованию внешнего облика зданий, сооружений и объектов на территории Одинцовского городского округа, согласованию архитектурных, конструктивных и цветовых решений от 24 сентября 2019 года Давидян С.Д. было согласовано размещение некапитального сооружения тамбура входа в торцевой части здания по ул. Маршала Жукова, д. 32 (со стороны здания по ул. Маршала Неделина, д. 8).

Письмом администрации Одинцовского городского округа разрешено проводить ремонтные работы.

В ходе ремонта в торцевой части здания д. 32 по ул. Маршала Жукова была проведена реконструкция, остеклена существовавшая изначально открытая галерея, а именно: установлены стеклопакеты в алюминиевом профиле, связанные в единый каркас, установленный на ранее существующую бетонную монолитную плиту с сохранением опорных столбов ранее возведенного навеса, а также был возведен тамбур входа с устройством бетонной монолитной плиты и остеклением стеклопакетами в алюминиевом профиле.

В результате проведенных работ увеличилась площадь нежилого помещения с кадастровым номером N, которая составила 462, 9 кв.м, относительно первоначальной площади 395 кв.м.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Вопрос размещения объектов некапитального строительства разрешается в рамках градостроительной деятельности, и его регулирование возложено на органы местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, как следует из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Ефременко А.В, истцом произведена реконструкция нежилого помещения путем пристройки к нему капитального строения, с соблюдением строительных норм и правил, не создающего угрозы жизни и здоровью людей, требующего внесения изменений в техническую документацию на здание, с увеличением площади нежилого помещения с 395 кв.м до 462, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 222 ГК РФ, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения или разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, либо осуществления иных действий по легализации самовольно реконструированного нежилого помещения, представляющего собой, как это видно из материалов судебной экспертизы, объект предпринимательской деятельности в виде ресторана и караоке-бара, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца в вопросе легализации незаконного строительства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом апелляционной установлено, что истцом не представлены доказательства обращения в компетентные органы по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения или разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Решением рабочей группы истцу согласованы работы по устройству тамбура - некапитального сооружения, что не предполагаете реконструкцию нежилого помещения, и не предполагает нахождение людей в тамбуре.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи