Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34728/2023[88-35001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2023 по иску НП "НАДЕЖДА" к Расковаловой Яне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Расковаловой Яны Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Расковаловой Я.Б. - Сапрыкиной А.Е, действующей на основании доверенности от 20.09.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

НП "НАДЕЖДА" обратилось в суд иском к Расковаловой Я.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555, 69 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 366, 80 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 323 руб, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который находится в границах обслуживания НП "Надежда". Ответчик не вступал в члены НП "Надежда", но в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 217, правообладатели, имеющие земельные участки в границах территории товарищества, но не участвующие в товариществе, вносят плату наравне с членами товарищества, в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества. За период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года у должника имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, в размере 93 600 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены: с Расковаловой Я.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 93 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 366, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расковаловой Я.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Расковалова Я.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в границах обслуживания НП "Надежда". Расковалова Я.Б. в члены НП "Надежда" не вступала.

Территория микрорайона "Надежда" (с разрешения Администрации) огорожена металлическим забором с двумя откатными воротами с калиткой, электрическим шлагбаумом и помещением для сторожей (КПП), оснащена системой видеонаблюдения, тревожной кнопкой, системой уличного освещения. На территории оборудованы уличные проезды, бетонная мусорная площадка с ограждением для ТКО, мусорная площадка с ограждением для КГО, два пожарных водоема, четыре пожарных гидранта, детская площадка, помещение инженера по сетям, помещение Правления.

Обслуживание НП "Надежда" системы электроснабжения (включая аварии на сетях) микрорайона по балансовому разграничению с ресурсоснабжающей организацией (договор энергоснабжения с ОАО "ПСК") начинается от электроподстанций (3 шт.) и до границ земельных участков домовладений, и содержится за счет взносов уплачиваемых собственниками домовладений.

Обслуживание НП "Надежда" системы водоснабжения (включая аварии на сетях) от границы начала мкр. Надежда и до границ земельных участков домовладений, и содержится за счет взносов уплачиваемых собственниками домовладений.

В штате НП "Надежда" числится 8 работников, работающих по трудовым договорам, согласно штатного расписания, утвержденного ежегодным общим собранием членов товарищества принятой расходно-приходной сметы.

Заказчиком выполнения работ и оказания услуг на территории микрорайона Надежда является НП "Надежда", что подтверждается заключенными договорами (в приложении к исковому заявлению), а также проверенными ревизионной комиссией и утвержденными общим собранием исполнительных смет с документами за 2019-2021 г.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Устава, НП "Надежда" учреждено для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение, в частности, следующих целей:

- заключение договоров и совершение иных сделок с предприятиями и организациями;

- содержание и поддержание в рабочем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры микрорайона "Надежда" поселка Кузьмоловский Всеволожского района (сети электроснабжения, дороги, пожарные водоемы, мусоросборники, детская и спортивные площадки и т.д.)

- разрешение споров и конфликтов между домовладельцами микрорайона "Надежда".

Взыскание членских взносов предусмотрено Уставом некоммерческого партнерства по обеспечению интересов домовладельцев микрорайона "Надежда" и расходуются они на нужды партнерства по благоустройству и содержанию.

Согласно протоколу N 01/19 годового общего собрания членов некоммерческого партнерства по обеспечению интересов домовладельцев мкр. "Надежда" пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области от 30 марта 2019 года, утверждена подготовленная правлением приходно-расходная смета Партнерства и размер целевого взноса с домохозяйства в размере 3 200 руб. в месяц на 2019 год независимо от членства в Партнерстве, утверждено ее действие до даты следующего годового собрания с последующим перерасчетом, в случае его изменения, и предусмотрена возможность, в случае необходимости, по решению правления переносить расходы со статьи на статью в рамках утвержденной сметы.

Согласно протоколу N 01/20 годового общего собрания членов некоммерческого партнерства по обеспечению интересов домовладельцев мкр. "Надежда" пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области от 18 июля 2020 года, утверждена подготовленная правлением приходно-расходная смета партнерства и размер ежемесячного целевого взноса с домохозяйства в размере 3 200 руб. на 2020 год, независимо от членства в Партнерстве, утверждено ее действие до даты следующего годового собрания с последующим перерасчетом, в случае его изменения, и предусмотрена возможность, в случае необходимости, по решению правления переносить расходы со статьи на статью в рамках утвержденной сметы.

Согласно протоколу N 01/21 годового общего собрания членов некоммерческого партнерства по обеспечению интересов домовладельцев мкр. "Надежда" пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области от 29 мая 2021 года, утверждена подготовленная правлением приходно-расходная смета партнерства и размер ежемесячного целевого взноса с домохозяйства в размере 3 200 руб. на 2021 год, независимо от членства в Партнерстве, утверждено ее действие до даты следующего годового собрания с последующим перерасчетом, в случае его изменения, и предусмотрена возможность, в случае необходимости, по решению правления переносить расходы со статьи на статью в рамках утвержденной сметы.

19 января 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности с Расковаловой Я.Б.

Согласно расчёта истца, за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года у Расковаловой Я.Б. образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 93 600 руб. На дату подачи иска задолженность составила 106 155, 69 руб, из которых сумма основного долга - 93 600 руб, размер процентов по 395 ГК РФ составляет 12 555, 69 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 3, 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

Судом установлено, что Расковалова Я.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который находится в границах обслуживания НП "Надежда", в члены которого она не вступала.

Также судом установлено, что территория микрорайона "Надежда" с разрешения администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области огорожена металлическим забором с двумя откатными воротами с калиткой, электрическим шлагбаумом и помещением для сторожей (КПП), оснащена системой видеонаблюдения, тревожной кнопкой, системой уличного освещения. На территории оборудованы уличные проезды, бетонная мусорная площадка с ограждением для ТКО, мусорная площадка с ограждением для КГО, два пожарных водоема, четыре пожарных гидранта, детская площадка, помещение инженера по сетям, помещение Правления.

НП "Надежда" на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан на территории микрорайона "Надежда".

Удовлетворяя исковые требования НП "Надежда", суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказываются услуги ответчику, однако их оплату не осуществляет, в связи с чем, придя к выводу об образовании у Расковаловой Я.Б. задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, согласно решений членов некоммерческого партнерства по обеспечению интересов домовладельцев мкр. "Надежда" пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 93 600 руб, взыскал с неё указанную сумму как неосновательное обогащение в пользу НП "Надежда", указав при этом, что правильность расчёта задолженности проверена.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что проживая на территории микрорайона "Надежда" Расковалова Я.Б. не пользуется инфраструктурой микрорайона (электроснабжение дома, уличное освещение использование водопровода, вывоз ТКО и КГО, ремонт дорог и чистка снега, уборка территории, содержание юридического лица и пр. инфраструктуры, которая содержится за счет взносов домовладельцев) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском к Расковаловой Я.Б, НП "Надежда" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГКФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, Расковалова Я.Б. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, стоимости оказанных услуг НП "Надежда", на оказание услуг в отсутствие какого-либо обязательства между ответчиком и истцом.

НП "Надежда" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что Расковалова Я.Б. является членом такого сообщества и на неё распространяются решения этого сообщества.

Вместе с тем судами не установлено, что объекты инфраструктуры названного микрорайона и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности НП "Надежда".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора истец, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

Удовлетворяя требования НП "Надежда" о взыскании с Расковаловой Я.Б. в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, суды указали, что отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Однако НП "Надежда" садоводческим товариществом не является.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на НП "Надежда" обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

Удовлетворяя требования НП "Надежда" о взыскании с Расковаловой Я.Б. в размере членских взносов для членов НП "Надежда", суды не проверили доводы ответчика о фактическом размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры которыми пользуется ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в НП "Надежда", надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Расковаловой Я.Б.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Расковаловой Я.Б. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Расковалова Я.Б.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ проигнорированы доводы Расковаловой Я.Б. о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец по первоначальному иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, последней не оказывались, интереса в их получении она не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий Расковаловой Я.Б. на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Расковаловой Я.Б. денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что проживая на территории микрорайон "Надежда" Расковалова Я.Б. не пользуется инфраструктурой микрорайона - электроснабжение дома, уличное освещение использование водопровода, вывоз ТКО и КГО, ремонт дорог и чистка снега уборка территории, содержание юридического лица и др. инфраструктуры, которая содержится за счет взносов домовладельцев.

С таким распределением бремени доказывания по делу, согласиться нельзя, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что им предоставлены ответчику услуги, которые ему не оплачены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены, а поэтому судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи