Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34737/2023[88-36567/2023]

N 88-36567/2023

N 2-455/2023

город Саратов 08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Солопова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабер" на апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Солопов С.А. обратился с иском к ООО "Фабер", в котором просил в порядке реституции взыскать в его пользу 4 200 000 руб, уплаченных им по заключенному с ООО "Фабер" договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26 декабря 2019 года, признанным недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N N

Определением Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 06 июля 2023 года об исправлении описки, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, определение Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Фабер" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано; дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года иск удовлетворен, с ООО "Фабер" в пользу Солопова С.А. в порядке реституции взыскано 4 200 000 руб, уплаченных по ничтожной сделке договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Фабер" и направляя дело для подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что требования Солопова С.А. основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест" от 26 декабря 2019 года, заключенном между ООО "Фабер" и Солоповым С.А, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно арбитражному суду.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года N N признана ничтожной сделка по отчуждению ООО "Фабер" 100 % доли в уставном капитале ООО "Проминвест" в пользу Солопова С.А, в связи с чем прекращено его право на указанную долю номинальной стоимостью 4 200 000 руб, восстановлено право собственности ООО "Фабер" на данную долю, на Солопова С.А. возложена обязанность возвратить эту долю ООО "Фабер", Солопову С.А. возвращено имущество, переданное ООО "Фабер" в оплату стоимости доли ООО "Проминвест", при этом вопрос о том, какое именно имущество общество обязано вернуть Солопову С.А. арбитражным судом не рассматривался; имущество Солопову С.А. не возвращено, хотя материалами дела подтверждено уплата им стоимости доли в размере 4 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании уплаченных им денежных средств в порядке реституции в связи с признанием сделки ничтожной и возврате им полученного по данной сделке, при этом вопрос об установлении принадлежности доли, ее обременении или реализации вытекающих из нее прав, истцом не ставился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" без удовлетворения.

Судья