Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34790/2023[88-35534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Татьяны Анатольевны, Володина Андрея Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Володина Никиты Андреевича к Ермилову Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ермилова Олега Александровича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Володина Т.А, Володин А.В, действующий в интересах несовершеннолетнего Володина Н.А, обратились в суд с иском к Ермилову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования, Володина Т.А. просила взыскать с Ермилова О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Володин А.В. действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Володина Н.А. просил взыскать с Ермилова О.А. в пользу Володина Н.А, 13 марта 2021 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года с Ермилова О.А. в пользу Володиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Ермилова О.А. в пользу несовершеннолетнего Володина Н.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 года в размере 15 000 рублей; в пользу Володина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года изменено.

С Ермилова О.А. в пользу Володиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Ермилова О.А. в пользу Володина Н.А. в лице его законного представителя Володина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилова О.А. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права судам при разрешении настоящего спора не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2021 года в 09 часов 15 минут в "адрес" Ермилов О.А, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству КIA Soul, государственный регистрационный знак N, под управлением Володиной Т.А, которая двигалась по проезжей части, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года Ермилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из справки отделения скорой медицинской помощи N 55 от 2 ноября 2021 года следует, что Володина Т.А. обращалась в отделение скорой медицинской помощи (вызов на дом) 1 ноября 2021 года с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга.

Согласно Электронной базе данных ЕЦП Володина Т.А. обращалась в поликлинику 3 ноября 2021 года к неврологу с диагнозом сотрясение головного мозга.

Согласно справке ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" поликлиника от 8 ноября 2021 года Володина Т.А. находилась на приеме у врача невролога.

Согласно выписке Детской поликлиники ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" 2 ноября 2021 года малолетний Володин Н.А. был осмотрен неврологом, согласно осмотру имелись жалобы: ребенок проявляет беспокойство, плачет, плохо спал ночью. Анамнез: около суток назад попал в ДТП (ехал в детской автолюльке), головой не ударялся, рвоты не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что по вине водителя Ермилова О.А. произошло ДТП, в результате которого Володина Т.А. и ее несовершеннолетний ребенок обращались за медицинской помощью, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определенный судом размер компенсации морального вреда признал подлежащим изменению, поскольку при определении размера компенсации судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, не учтены степень физических и нравственных страданий истца Володиной Т.А, переживавшую за свое здоровье, испытавшую физическую боль в связи с сотрясением головного мозга, возраст несовершеннолетнего ребенка, находившегося в автомобиле, не приняты во внимание обстоятельства ДТП, при которых вина водителя Володиной Т.А. в столкновении транспортных средств не установлена. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения и не компенсирует потерпевшим перенесенные физические и нравственные страдания, не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства ДТП, вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцам, их характер, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности компенсации морального вреда последствиям причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб. Володиной Т.А. и 20 000 руб. несовершеннолетнему Володину Н.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Володиной Т.А, состоящим в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, отклонив доводы ответчика о подложности медицинских документов, и доказанности ухудшения состояния здоровья ребенка в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения вреда жизни и здоровью истцам в результате ДТП, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел индивидные особенности истцов, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, характер телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических и нравственных страданий истцов, критериев разумности и справедливости применительно к фактическим обстоятельствам причинения вреда и индивидуальным особенностям истцам, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи