Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34819/2023[88-34910/2023]

N 88-34910/2023

N 2-98/2022

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев заявление ООО "Фаворит" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бунтяковой О.А. к Звереву В.А. и Балабановой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общего собрания собственников несостоявшимся, по кассационной жалобе Бунтяковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратился в суд с заявлением о взыскании с Бунтяковой О.А. судебных расходов, указывая, что 27 января 2022 года решением Пролетарского районного суда города Тулы от 27 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года Бунтяковой О.А. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общего собрания собственников несостоявшимся. В связи с этим полагало, что с Бунтяковой О.А. в его пользу подлежат взысканию понесенным обществом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "Фаворит" требований о взыскании в его пользу с Бунтяковой О.А. судебных расходов на представителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 года определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 года отменено, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных ООО "Фаворит" требований о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Бунтяковой О.А. в пользу ООО "Фаворит" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере ООО "Фаворит" отказано.

В кассационной жалобе Бунтякова О.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Пролетарского районного суда города Тулы находилось гражданское дело по иску Бунтяковой О.А. к Звереву В.А. и Балабановой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общего собрания собственников несостоявшимся.

В рассмотрении дела по существу, помимо сторон, принимало участие ООО "Фаворит", привлеченное к участию в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 27 января 2022 года заявленный Бунтяковой О.А. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым заявленные Бунтяковой О.А. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах, понесенных третьим лицом ООО "Фаворит" на представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не разрешался.

После принятия апелляционного определения по делу ООО "Фаворит" обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из недоказанности несения ООО "Фаворит" судебных расходов по делу ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений у фактически осуществляющего полномочия представителя Новиковой В.В. с ИП Новиковым В.Б, с которым у заявителя был заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом не согласился и, признавая выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и принятыми при нарушении норм процессуального права, постановилоб отмене принятого судом первой инстанции судебного постановления и разрешилвопрос по существу.

Разрешая заявление ООО Фаворит" и приходя к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами процессуального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, напротив, исходил из занимаемого ООО "Фаворит" процессуального статуса по делу и его выступления в качестве третьего лица на стороне ответчиков, разрешения спора судом не в пользу истца Бунтяковой О.А, установленного законом права стороны и третьих лиц на ведение дел с участием представителя, а также на возмещение понесенных по делу судебных расходов, установленного факта несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителем оплаченных обществом услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению третьему лицу на стороне ответчика ООО "Фаворит" судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание объем оказанных представителем обществу услуг, который готовил письменные документы (возражения на иск, на апелляционную жалобу, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов), принимал непосредственное участие при рассмотрении дела по существу, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной, а также кассационной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем и характер заявленных исковых требований, значимость защищаемого права.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, право третьего лица на возмещение понесенных им в связи с участием по делу судебных расходов, предусмотрено частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных с Бунтяковой О.А. судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Все доказательства, подтверждающие несение ООО "Фаворит" по делу судебных расходов на представителя, на которые суд апелляционной инстанции ссылается в качестве обоснования своих выводов об их взыскании в разумных пределах, приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого кассатором судебного постановления, все указанные обстоятельства принимались во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера понесенных третьим лицом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержит суждения суда по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами суда, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов суда, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебного акта.

Все иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие кассатора с принятым по делу итоговым судебным актом и также не могут быть учтены при разрешении вопросов о судебных расходах, поскольку принятые по делу итоговые судебные акты, которыми дело разрешено по существу, вступили в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, было подано в суд в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку последний судебный акт по делу принят Первым кассационным судом общей юрисдикции 7 декабря 20225 года.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.