Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34836/2023[88-38134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская проектная компания" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уразова ФИО8

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Уразов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская Проектная Компания" (далее по тексту - ООО "ОВПК") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Уразова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Уразовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения Левобережного районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уразов Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОВПК" с 01 сентября 2021 г. в должности ведущего инженера электротехнического отдела.

23 сентября 2022 г. Уразов Ю.А. обратился к директору ООО "ОВПК" Бараташвили А.Ш. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2022 г..

Приказом N 62 от 14 декабря 2022 г. Уразов Ю.А. уволен с 07 октября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В тот же день Уразов Ю.А. ознакомлен с приказом об увольнении, ему на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись объективные причины по не оформлению документов, связанных с увольнением и выдачей в установленный законом срок трудовой книжки, что истцом не представлено доказательств того, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов необоснованными и сделанными при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации)

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Обращаясь с требованиями в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Уразов Ю.А. указал на нарушение срока по оформлению документов, связанных с увольнением, внесения записи об увольнении в трудовую книжку и не выдаче в установленный законом срок трудовой книжки, поскольку заявление об увольнении было подано им 23 сентября 2022 г, а запись об увольнении внесена и выдана трудовая книжка лишь только 14 декабря 2022 года.

Кроме того, Уразовым Ю.А. в подтверждение обоснования исковых требований представлена справка Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, оригинал которой находится у прежнего работодателя.

Следовательно, с учетом исковых требований Уразова Ю.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой внесения записи в трудовую книжку Уразова Ю.А, в результате которого Уразов Ю.А. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с 7 октября 2020 г. и по 14 декабря 2022 г. обращение истица к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Уразову Ю.А. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Уразов Ю.А. фактически трудовую деятельность в период с 7 октября 2020 г. и по 14 декабря 2022 г..

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Уразова Ю.А, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки судов в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы истца об отсутствии уважительных оснований у работодателя при задержке выдачи ему как работнику трудовой книжки, о доказанности им факта невозможности трудоустроиться по вине работодателя по существу оставлены судом без внимания, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Уразова Ю.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: