Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34851/2023[88-35026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеевой Ольги Николаевны к Аникиной Светлане Николаевне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Аникиной Светланы Николаевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г.

по кассационной жалобе Шафеевой Ольги Николаевны в лице представителя Михайловой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Аникиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Шафеевой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеева О.Н. обратилась в суд с иском к Аникиной С.Н, в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительным ее заявление об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО20 удостоверенного 28 июля 2022 г. нотариусом нотариального округа р.п. Новые Бурасы и Новобурасского района Саратовской области Чевненко Л.В. на основании ст.177 ГК РФ; установить факт принятия наследства после смерти ФИО21

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын ФИО22 Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО23 являются его мать - Шафеева О.Н, супруга Аникина С.Н, дочь Аникина А.А, сын Аникин Н.А. Аникина С.Н. предложила передать в собственность внучке истца и ее дочери - Аникиной А.А. входящий в состав наследства ФИО24 жилой дом, в связи с чем они приехали к нотариусу нотариального округа р.п. Новые Бурасы и Новобурасского района Саратовской области. Полагала, что для совершения указанных действий необходимо подписание доверенности, истец подписала предложенные нотариусом документы. Однако при посещении нотариуса нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области для подачи заявления о принятия наследства Шафеева О.Н. узнала о том, что она подписала отказ о наследства, что не являлось ее волей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описи от 5 мая 2023 г. признано недействительным заявление Шафеевой О.Н. от 28 июля 2022 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа р.п. Новые Бурасы и Новобурасского района Саратовской области Чевненко Л.В, зарегистрированное в реестре за N 64/121-н/64-2022-1-611, об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО25

Установлен факт принятия Шафеевой О.Н. наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО26

С Аникиной С.Н. в пользу Шафеевой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части установления факта принятия Шафеевой О.Н. наследства, открывшегося после смерти Аникина А.М, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафеевой О.Н. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Аникиной С.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части признания заявления Шафеевой О.Н. об отказе от наследства недействительным, как незаконные.

Шафеевой О.Н. в лице представителя Михайловой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части отказа в установлении факта принятия наследства, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шафеева О.Н. приходится матерью Аникину А.М, Аникина С.Н. приходится супругой ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 умер.

После смерти ФИО29 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; трактора МТЗ-802; автомобиля марки "LADA VESTA GEL110"; денежных вкладов.

Наследниками после смерти ФИО30 являются: супруга Аникина С.Н, сын Аникин Н.А, дочь Бубнова А.А. (ранее Аникина А.А.), мать Шафеева О.Н.

7 июля 2022 г. нотариусом нотариального округа Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области Давыдовой Э.В. заведено наследственное дело после смерти ФИО31

7 июля 2022 г. сын наследодателя Аникин Н.А. отказался от принятия наследства в пользу матери Аникиной С.Н.

28 июля 2022 г. дочерью наследодателя Бубновой А.А. и матерью наследодателя Шафеевой О.Н. поданы заявления об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО32, которые удостоверены нотариусом нотариального округа р.п. Новые Бурасы и Новобурасского района Саратовской области Чевненко Л.В.

22 августа 2022 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно- Карабулакского района Саратовской области Давыдовой Э.В. обратилась супруга наследодателя - Аникина С.Н.

Определением суда первой инстанции по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 29 марта 2023 г. N 455 Шафеева О.Н. страдала ранее и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с выраженными изменениями личности и интеллектуально-мнестическим снижением (органическое расстройство личности, психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее в течение последних лет артериальной гипертензии с кризовым течением, хронической ишемии головного мозга, диагностированных в Базарно-Карабулакской районной больнице с 2012-2015 годов, а также выявленные при освидетельствовании неустойчивость и истощаемость внимания, снижение памяти как на текущие события, так и на события прошлого, вязкость, обстоятельность и торпидность мышления, нарушение критических и прогностических способностей, с нарушением критики к своему состоянию, неточной ориентировкой в окружающей действительности, эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением способности к самостоятельному принятию решений и защите собственных интересов актуальной юридической ситуации (за исключением простых, привычных, повседневных бытовых действий, не требующих значительных умственных усилий). В юридически значимый период, на момент подписания отказа от принятия наследства 28 июля 2022 г. у Шафеевой О.Н. имелось то же психическое расстройство, которое развивалось у нее в течение длительного времени, на фоне хронической ишемии головного мозга. Изменения психики с учетом низкого образовательного уровня, эмоционального состояния (переживание смерти сына, страх остаться одной) были выражены столь значительно, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, "осознавать свои действия и их значение" при подписании заявления об отказе принятия наследства от 28 июля 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 177, 1157 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта того, что Шафеева О.Н. в момент подписания заявления об отказе от наследства 28 июля 2022 г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления Шафеевой О.Н. от 28 июля 2022 г, удостоверенное нотариусом об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО33 недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что имело место обращение Шафеевой О.Н. к нотариусу по принятию наследства, отказ от которого признан судом недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия Шафеевой О.Н. наследства, открывшегося после смерти сына.

Судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответ нотариуса нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области Давыдовой Э.В. о том, что Шафеева О.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО34, в установленный законом срок не обращалась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления факта принятия Шафеевой О.Н. наследства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о совершении Шафеевой О.Н. действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО35 не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства Шафеевой О.Н. наследства, открывшегося после смерти сына.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учел также пояснения Аникиной С.Н, данных в суде апелляционной инстанции о том, что она проживала с супругом ФИО36 до дня его смерти по адресу: "адрес", Шафеева О.Н. проживала и продолжает проживать по адресу: "адрес"

К представленным в суд апелляционной инстанции истцом распискам от 25 августа 2022 г, 30 августа 2022 г, 1 сентября 2022 г. о получении от ФИО41 ФИО43 ФИО42 ФИО38. денежных средств в счет оплаты долга за ФИО37, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку указанные доказательства стороной истца в суд первой инстанции представлены не были, доказательства наличия долговых обязательств у наследодателя перед ФИО44, ФИО45, ФИО46 в том числе какие-либо договоры, в суд не представлены, при этом тексты расписок содержат практически идентичный текст. Аникина С.Н в суде апелляционной инстанции наличие каких-либо долговых обязательств у ее супруга перед ФИО49 ФИО48 ФИО50. отрицала, указанные лица ей не знакомы, к ней за возвратом долга не обращались.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы Шафеевой О.Н. о наличии оснований для установления факта принятия наследства, и Аникиной С.Н. об отсутствии оснований для признания заявления Шафеевой О.Н. об отказе от наследства недействительным, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Доводы жалобы Аникиной С.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шафеевой Ольги Николаевны в лице представителя Михайловой Екатерины Александровны, Аникиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи