Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34867/2023[88-35516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Баёвой ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о праве на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Баёвой ФИО4

на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Баёва Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о праве на досрочную страховую пенсию.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баёвой Е.Н. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Баёва Е.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 17 января 2001 г.

04 августа 2022 г. Баёва Е.Н. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление N 5 по г. Москве т Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 августа 2022 г. Баёвой Е.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы на соответствующих видах работ.

Согласно решению страховой стаж истца составил менее 20 лет; специальный стаж составил 06 лет 04 месяцев 24 дня; не принято к зачету в специальный стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 05 лет 10 месяцев 23 дня, в том числе период с 01 ноября 1990 г. по 02 сентября 1994 г. в должности маляра 2 и 3 разряда в войсковой части 98932, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости и подтверждающие постоянную занятость истца на льготной работе, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязательным условием установления досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим трудовую деятельность в качестве маляра, является занятость малярными работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения, которые не подтвердили занятость истца малярными работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности включения в страховой стаж спорных периодов работы в соответствии с трудовой книжкой несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела доказательств занятости истца малярными работами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баёвой ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: