Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34900/2023[88-35203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А

судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашниной О.Б. к Шашнину А.В. о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе Шашнину А.В. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения представителя истца Шашниной О.Б. - адвоката Коклейкиной Х.Г, а также заключение прокурора Вялковой Т.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шашнина О.Б. обратилась в суд с к Шашнину А.В. с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на утрату Шашниным А.В, как бывшим членом семьи, права пользования домовладением N, расположенным по "адрес", в "адрес", не имеющим доли в праве собственности на него, нарушение проживанием ответчика в доме прав и законных интересов ее и несовершеннолетнего Шашнина Д.А, 02.07.2014 года рождения, лишение возможности пользования жилым домом в связи с проживанием в нем ответчика, отношения с которым носят конфликтный характер, просила выселить Шашнина А.В. из указанного домовладения.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года Шашниной О.Б. иск удовлетворен.

Судом постановлено о выселении Шашнина А.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашнин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашнина О.Б. и Шашнин А.В, стороны по делу, в период с 22.11.2013 года по 14.02.2023 года состояли в зарегистрированном браке, прекращенного на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.01.2023 года о расторжении брака.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Шашнина Д.А, 02.07.2014 года рождения.

Спорное жилое помещение - жилой дом N 21, общей площадью 126, 5 кв.м, а также земельный участок площадью 1 544 кв.м, в границах которого находится указанный дом, расположенные по ул. Дзержинского в г. Сергач Нижегородской области, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шашниной О.Б, владеющей 19/30 долями в праве, и несовершеннолетнему Шашнину Д.А, владеющего 11/30 долями в праве, в том числе 1/5 доли и 1/6 доли, подаренных ему матерью на основании договоров дарения от 03.10.2018 года и 14.05.2021 года соответственно.

Право собственности Шашниной О.Б. на указанные жилой дом и земельный участок в полном объеме, до дарения долей в праве на него сыну, возникло на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 30.11.2015 года, заключенного Зиминой В.П. и договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 17.09.2014 года, заключенного Шашниным А.В.

На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят Шашнина О.Б, несовершеннолетний Шашнин Д.А. и ответчик Шашнин А.В.

Фактически брачные отношения сторон прекращены с начала 2022 года. С указанного времени сторона совместного хозяйства не ведут, Шашнин А.В, проживая в доме, расходов по его содержанию не несет.

Между сторонами, а также между Шашниным А.В. и несовершеннолетним Шашниным Д.А. сложились конфликтные и неприязненного характера взаимоотношения, при которых совместное проживание в одном доме не представляется возможным, в связи с чем Шашнина О.Б. и сын Шашнин Д.А. лишены возможности пользоваться принадлежащим им домом и вынуждены проживать с бабушкой, матерью истца, в "адрес" по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства установлены также решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.01.2023 года, принятым по делу об определении порядка общения Шашнина А.В. с сыном.

Каких-либо договоров, устанавливающих право Шашнина О.Б. на пользование спорным жилым домом, между сторонами не заключалось.

14.03.2023 года Шашнина О.Б. направила в адрес ответчика Шашнина А.В. претензию, содержащую требование об освобождении занимаемого им домовладения и снятия с регистрационного учета в нем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Шашниной О.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из прекращения между Шашниным А.В. с бывшей супругой Шашниной О.Б. и несовершеннолетним сыном Шашниным А.В. семейных отношений, отсутствия у Шашнина А.В, как бывшего члена семьи, оснований для сохранения и осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим Шашниной О.Б. и Шашнину Д.А, а у последних обязанности по обеспечению таким помещением ответчика, а также нарушения фактическим проживанием ответчика и регистрацией в принадлежащем истцу и ее сыну жилом доме, их прав по реализации полномочий собственников.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В связи с указанными нормами нижестоящими судами были обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, доводы ответчика Шашнина А.В. об отсутствии в деле доказательств чинения им истцу Шашниной О.Б. и сыну Шашнину Д.А. с его стороны препятствий в пользовании домом и совершения в отношении них противоправных действий, поскольку указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства отсутствия у бывшего члена семьи собственника иного жилого помещения, пригодного для проживания, материального положения, не позволяющего обеспечить себя иным жилым помещением, не являются юридическими значимыми по данному спору и не отнесены законом к числу оснований, при наличии которых могут быть ограничены права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им в виде предоставления права пользования жилым домом бывшему члену семьи на бессрочной основе.

Не относятся к таким основаниям в силу закона и факт наличия у собственника жилого дома Шашнина Д.А. несовершеннолетнего возраста, поскольку из обстоятельств настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела по определению порядка встреч Шашнина А.В. с сыном, установленных вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.01.2023 года, установлено, что несовершеннолетний сын ответчика - Шашнин Д.А, 02.07.2014 года рождения, является членом семьи своей матери - истца Шашниной О.Б, с которой совместно и проживает, контактов с отцом избегает, его боится.

Кроме того, права действующим семейным законодательством установлен принцип производности прав детей от родителей, а не родителей от ребенка.

В связи с этим сам факт установленного отцовства Шашнина А.В. в отношении несовершеннолетнего Шашнина Д.А, являющегося собственником занимаемого ответчиком жилого помещения, не влечет возникновения у него права на пользование принадлежащим его ребенку имуществом и лишения владения им самого ребенка.

С учетом этого доводы кассатора о том, что он является законным представителем своего сына Шашнина Д.А. в силу закона и вправе проживать в принадлежащем тому доме, таким образом представляя его интересы при фактическом непроживании в доме самого несовершеннолетнего, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как не основанных на законе.

Наличие постоянной регистрации ответчика в спорном доме, также правового значения не имеет, поскольку не влечет иного толкования действующего законодательства и права на пользование им, будучи бывшим членом семьи собственников занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что ответчик Шашнин А.В. приходятся собственникам жилого дома - Шашниной О.Б. и несовершеннолетнему Шашнину Д.А. соответственно бывшим супругом и отцом.

Вместе с тем, также установлено, что ответчик в семейных отношениях с собственниками домовладения фактически не состоит, членами их семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не является, совместного хозяйства с ними не ведет, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, а является бывшим членами их семьи.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным жилым домом ответчиком Шашниным А.В. с истцом Шашниной О.Б, действующей в своих интересах и в интересах проживающего с ней несовершеннолетнего сына Шашнина А.В, не заключалось.

Указанные обстоятельства, как верно было отмечено нижестоящими судами, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценка которых дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленными судами, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в оспариваемых судебных актах, а также принятыми по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов о прекращении у Шашнина А.В. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу Шашниной О.Б. и Шашнину Д.А, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы кассатора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном отказе ему в принятии заявленного им встречного иска о признании договоров дарения недействительными, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку, как верно было указано судами, Шашнин А.В. не лишен реализации получения судебной защиты своих прав посредством предъявления указанного иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства, и в случае его удовлетворения заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а следовательно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашнину А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи