Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34936/2023[88-35444/2023]

дело N 88-35444/2023 (N 2-20/2022)

г. Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Кутасову ФИО6 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе Кутасова ФИО5 на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года, которыми отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2022 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены.

Изъят у Кутасова П.С. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 44 %, площадью застройки 142, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 401 074, 74 руб.

Взыскана с Кутасова П.С. в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 300 руб.

23 ноября 2022 г. Кутасов П.С. обратился в Советского районного суда г. Липецка с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2022 г.

В обоснования заявления ссылался на то, что не получил своевременно копию решения суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кутасов П.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных определений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен учитывать необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решение суда, срок на апелляционное обжалование, которого просит восстановить заявитель, постановлено 3 февраля 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 г. (л.д.240-242 т. 1).

Копия мотивированного решения в адрес Кутасова П.С. направлялось февраля 2022 г, по адресу: "адрес", за трек номером N согласно отчета об отслеживания отправления, Кутасовым П.С. получено не было, возращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, из материалов дела следует, что Кутасов П.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении судом гражданского дела, копия решения 21 февраля была направлена ответчику по электронной почте на адрес; Pavel1989_81@mail.ru (т.1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 4).

Решение вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

30 марта 2022 года ответчик лично получил на руки документы из гражданского дела (т. 1 л.д. 255).

19 мая 2022 года от Кутасова П.С. поступило заявление о направлении копии решения суда на электронную почту. Решение суда направлено 26 мая 2022 года на адрес электронной почты: Pavelll989_81@mail.ru (т. 1 л.д. 263).

2 августа 2022 г. представитель Кутасова П.С. - Клычев М.Т. знакомился с материалами дела, произвел их фотографирование (л.д. 1 т. 2). Таким образом, с указанного времени он ознакомлен с текстом мотивированного решения суда.

Таким образом, не позднее 2 августа 2022 г. Кутасов П.С. был ознакомлен с мотивированным решением от 3 февраля 2022 г.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение обратился 23 ноября 2022 г.

Учитывая дату ознакомления с полным текстом решения суда (2 августа 2022 г.) и дату обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (23 ноября 2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения и апелляционного определения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутасова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина