Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34974/2023[88-35028/2023]

N 88-35028/2023

N 2-1870/7-2022

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Спивак Инны Васильевны к ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Альянс" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Спивак И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", в котором просила взыскать сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 000 руб, неустойку - 22 260 руб, расходы по оплате проведения независимого заключения - 5 000 руб... компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2022 г. произошел залив квартиры "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, по причине разъединения канализационной трубы на месте сборки с компенсатором, расположенным в квартире N. 4 февраля 2022 г. ответчиком выплачена денежная сумма в размере 108 000 руб. Согласно отчету об оценки N 1081, составленному ООО "Проф-Оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 000 руб. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альянс" в пользу Спивак И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 122, 40 руб, расходы за проведение отчета об оценке - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб.

С ООО "Альянс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 293, 67 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спивак И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Альянс".

1 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно актам осмотра указанной квартиры от 4 февраля 2022 г. и от 1 марта 2022 г. залив квартиры истца произошел по причине разъединения канализационной трубы на месте сборки с компенсатором, расположенной в квартире N В актах отражены повреждения квартиры истца.

По заключению эксперта ООО "Проф-Оценка" от 9 марта 2022 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила, с учетом физического износа 161 000 руб.

За производство данной оценки истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб.

16 марта 2022 г. истец обратилась к ООО "Альянс" с претензией о возмещении материального ущерба в размере 161 000 руб. и 5 000 руб. за производство оценки.

4 апреля 2022 г. ООО "Альянс" перечислило Спивак И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 000 руб.

5 апреля 2022 г. ООО "Альянс" в письменном ответе на претензию истца отказано в доплате стоимости ущерба и компенсации проведенной независимой оценки.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 200 от 10 июня 2022 г. в квартире истца имеются повреждения, которые получены в результате залива, имевшего место 1 февраля 2022 г. по причине течи канализационной трубы, расположенной в квартире N. Стоимость ущерба, причиненного отделки квартиры истца составила 102 534 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что управляющая компания в добровольном порядке в полном объеме возместила истцу причиненный заливом ущерб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства представленное истцом дополнение от 11 июля 2022 г. к судебному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 200, согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделки квартиры истца составила 201 122, 40 руб.

Эксперт Федотов П.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при проведении экспертизы им были допущены ошибки, поскольку неверно определены исходные характеристики причиненного квартире истца ущерба. В этой связи им представлено дополнение к экспертному заключению N 200 от 10 июня 2022 г. с приложенной уточненной сметой стоимости причиненного квартире истца имущественного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнения от 11 июля 2022 г. к судебному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 200 от 10 июня 2022 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недоплаченного ущерба в размере 93 122, 40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме этого на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение отчета об оценке - 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем в нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, при этом суд принял в качестве доказательства дополнение к экспертному заключению, полученное истцом самостоятельно во внепроцессуальном порядке. Таким образом, указанное дополнение к экспертному заключению не могло быть положено в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме этого, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 53 000 руб, вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, в нарушение положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альянс" в пользу Спивак И.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 122, 40 руб.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: