Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35039/2023[88-36662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мараховой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мараховой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мараховой (Кургузикова) А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 127 804, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк открыл счет и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Мараховой А.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2007 г. в размере 127 804, 12 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 756, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2007 г. Кургузикова (Марахова) А.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, то есть сделала Банку оферту на заключение договора.

В рамках кредитного договора Кургузикова (Марахова) А.Б. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 122 540 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета Клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт"; график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии Кредитного договора.

Рассмотрев оферту Кургузиковой А.Б, изложенную в совокупности документов: заявлении от 10 апреля 2007 г, условиях и графике, Банк открыл счет клиента N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Судом установлено, что Кургузикова (Марахова) А.Б. нарушала согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимые для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей согласно графику, Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 131104, 12 руб, из которых: 119 526, 30 руб. основной долг, 5 851, 52 руб. проценты, комиссия за РКО 2 426, 30 руб, неустойка 3300 руб. Требование Банка не было исполнено ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 43434, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ответчиком и АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела судебная коллегия признает несостоятельными с учетом положений п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2022 г, ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу, представленному ОВМ ОМВД России по Новохоперскому району "адрес". Однако указанная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы обосновано исходил из того, что направление повесток Мараховой А.Б. с указанием ее прежней фамилии Кургузикова само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку Марахова А.Б. имела возможность получить судебное извещение, представив свидетельство о перемене фамилии. При этом Марахова А.Б. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что не приходила на почту и ей по основанию адресации корреспонденции лицу с другой фамилией не отказывалось в выдаче повестки из суда.

Доказательств нарушения правил доставки корреспонденции со стороны сотрудников почты судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи