Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35067/2023[88-35061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2023 по иску Беликова Евгения Михайловича к Беликовой Инессе Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и по встречному иску Беликовой Инессы Вячеславовны к Беликову Евгению Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Беликова Евгения Михайловича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Беликова Е.М. - адвоката Анищенко М.В, действующей на основании ордера от 21.11.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Беликов Е.М. обратился в суд с иском к Беликовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, в период которого был приобретен жилой дом, общей площадью 99, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. 14.12.2005 г. истец был зарегистрирован по указанному адресу, где проживал вместе с супругой до января 2023 года. Ответчик выгнала его из дома, чинит препятствия в пользовании им, забрала ключи от входной двери, в связи с чем он вынужден проживать в летней кухне, расположенной по данному адресу. Из-за того, что ответчик препятствует ему проживать в жилом доме, между ними сложились конфликтные отношения. Его выезд из жилого дома носит вынужденный характер.

Беликова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Беликову Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что земельный участок и спорный жилой дом, в котором она проживала с Беликовым Е.М, является её личной собственностью, которые 22.09.2018 г. подарила ей мама ФИО8 В настоящее время Беликов Е.М. членом её семьи не является, брак между ними расторгнут, она планирует продать этот дом и земельный участок, однако регистрация в нем Беликова Е.М. препятствует ей реализовать права собственника на распоряжение своим имуществом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении искового заявления Беликова Е.М. отказано, встречное исковое заявление Беликовой И.В. удовлетворено: Беликов Е.М. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликовым Е.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беликов Е.М. и Беликова И.В. состояли в браке.

27.12.1999 г. Беликова И.В. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, общей площадью 99, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Совместно с Беликовой И.В. в данный дом в качестве члена её семьи вселился супруг Беликов Е.М, который 14.12.2005 г. был зарегистрирован в жилом доме.

Согласно договору-дарения от 03.07.1997 г. ФИО8 подарила дочери Беликовой (Томиловой) И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 27.12.1999 г. Беликова И.В. продала ФИО9 принадлежащую ей квартиру по указанному адресу за 26 000 рублей.

08.02.2000 г. Беликова И.В, действуя по доверенности от имени ФИО8, продала ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 17 652 рубля. Расчет произведен до подписания договора купли-продажи.

08.09.2018 г. Беликова И.В. с нотариально удостоверенного согласия своего супруга Беликова Е.М, подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", своей матери ФИО8

Согласно нотариально удостоверенному согласию от 05.09.2018 г, Беликов Е.М, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дал согласие своей супруге Беликовой И.В. подарить ФИО8 нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Содержание настоящего согласия Беликовым Е.М. было прочитано лично и зачитано ему вслух. Он, как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям, что подтверждается личной подписью Беликова Е.М.

22.09.2018 г. ФИО8 подарила своей дочери Беликовой И.В. указанный жилой дом и земельный участок.

В январе 2023 года Беликова И.В. забрала у Беликова Е.М. ключи от входной двери дома, в дом его не пускает, поскольку в настоящее время брак между ними расторгнут и он не является членом её семьи.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 204 ГК РФ, исходя из того, что спорный жилой дом является личной собственностью Беликовой И.В, Беликов Е.М. членом семьи Беликовой И.В. не является, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беликова Е.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Беликовой И.В.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом изначально был приобретён в период брака, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что на дату разрешения спора, спорный дом является личной собственностью бывшей супруги и истец самостоятельных прав на него не имеет.

Утверждения о том, что суд обязан был сохранить право пользования данным жилым помещением за истцом, в отсутствие таких требований, нельзя признать состоятельными, поскольку это право истца ставить вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением, кроме того законной обязанности у ответчика по обеспечению жилым помещением истца не имеется, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать свидетельствующими о незаконности постановленных судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи