Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35146/2023[88-35209/2023]

N 88-35209/2023, 2-3785/2015

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 30 сентября 2015 г. решением Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 г. по делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2010 г. в размере 254 862, 05 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 748, 62 руб, всего - 260 610, 67 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Lacetti, 2010 года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 476 400 руб, выдан исполнительный лист ФС N, 2 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 1 августа 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. было удовлетворено заявление представителя ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

ООО "НБК" обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 г. за период с 25 августа 2015 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 131 964, 05 руб, приложив расчет.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО "НБК" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 7 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 53 917, 5 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 г. ПАО "Росбанк" уступило права (требования) ООО "ЮСБ", переименованному 19 декабря 2019 г. в ООО "НБК", по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты задолженности с ФИО1, в том числе право, обеспечивающее исполнение данного обязательства, однако исполнительный документ, выданный на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 г, не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, ООО "НБК" не передан.

21 июля 2020 г. ООО "НБК" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N по делу N, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 13 октября 2010 г. в размере 254 862, 05 руб, в том числе 249 371, 04 руб. - основной долг, 5 491, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 748, 62 руб, всего - 260 610, 67 руб.

Исполнительное производство N-ИП по данному исполнительному листу возбуждено 1 октября 2021 г, окончено 22 июня 2022г. в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ООО "НБК" по договору цессии перешло право требования денежной суммы в размере 205 981, 93 руб, соответственно, заявитель имеет право на индексацию указанной суммы, начиная с 7 октября 2019 г, расчет заявителя не является верным, поскольку в нем производится индексация уже проиндексированных сумм (капитализация индексации), а также в расчете указана сумма в размере 260 610, 67 руб. вместо уступленной по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам, поскольку из договора уступки от 7 октября 2019 г. при фактическом исполнении исполнительного документа и окончании исполнительного производства следует, что требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, при этом согласно выписке из приложения N 1 к договору цессии сумма уступаемых требований по кредитному договору от 13 октября 2010 г. с ФИО1 на дату перехода прав требований 7 октября 2019 г. составляла 205 981, 93 руб, а расчет включал уже проиндексированные суммы, что и было учтено судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения

Судья