Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35152/2023[88-35296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой ФИО16 к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель", Мозолькину ФИО17, Саламатину ФИО18, Долгову ФИО20, Митрохину ФИО21, Медведеву ФИО22, Поспелову ФИО23, Балашовой ФИО24, Пономаренко ФИО25 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Наместниковой ФИО26

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Наместниковой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наместникова Н.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее по тексту - СНТ "Строитель"), Мозолькину Е.И, Саламатину В.Н, Долгову А.И, Митрохину П.А, Медведеву О.Л, Поспелову М.В, Балашовой В.И, Пономаренко В.Т. о признании решения общего собрания членов СНТ "Строитель" от 10 августа 2019 г. об утверждении изменений в устав СНТ "Строитель" недействительным; признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества; отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Наместниковой Н.И. к СНТ "Строитель" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленное протоколом от 10 августа 2019 г, об утверждении изменений в устав СНТ "Строитель".

Принят отказ Наместниковой Н.И. от исковых требований к Балашовой В.И, Долгову А.И, Медведеву О.Л, Митрохину П.А, Мозолькину Е.И, Пономаренко В.Т, Поспелову М.В, Саламатину В.Н, производство по делу в данной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение от 9 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения заявленных Наместниковой Н.И. к СНТ "Строитель" требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявленных Наместниковой Н.И. к СНТ "Строитель" требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наместникова Н.И. просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2023 г. как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Строитель" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости) земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах ведения садоводства.

Наместниковой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:17:0070204:331 общей площадью 1196 кв.м, расположенный по по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, СНТ "Строитель", участок 12, она является членом СНТ "Строитель".

10 августа 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Строитель", в повестку дня которого были включен, в том числе вопрос, - информация о внесенных изменениях в Устав СНТ на основании ФЗ N 217 от 27 июля 2017 г. (вопрос 4).

По итогам проведения собрания приняты соответствующие решения, в том числе, по вопросу N4 повестки дня, о внесении изменений в устав СНТ "Строитель".

2 декабря 2019 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N6195275139218 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Наместникова Н.И. ссылалась на то, что на общем собрании членов СНТ "Строитель" 10 августа 2019 г. не присутствовала, поскольку не была уведомлена о его проведении и не была ознакомлена с повесткой собрания. На собрании был утвержден устав СНТ, пунктом 7.2.14 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов СНТ могут быть начислены пени из расчета 8% в месяц от неоплаченной вовремя суммы, пени начисляются по истечении 2 месяцев с окончания срока уплаты, установленного настоящим уставом. Указанное положение устава влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, неуплата вовремя взносов по объективным причинам влечет для нее существенные материальные потери, несоизмеримые последствиям нарушенных обязательств. При сравнении уставов от 26 июня 2003 г. и 10 августа 2019 г. оказалось, что это совершенно разные документы, изменения в устав от 2003 г. не вносилось. Обсуждение и принятие нового устава на общем собрании 10 августа 2019 г. не производилось, что также является нарушением, поскольку в протоколе не отражено обсуждение и принятие всех пунктов устава. О принятии нового устава ей стало известно в первых числах октября 2019 г.

В ходе судебного заседания от 14 января 2022 г. (л.д. 78 том 2) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив, что истцу стало известно о принятом общим собранием оспариваемом решении в октябре 2019 г, сделал вывод, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не установил.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наметниковой Н.И. к СНТ "Строитель" по мотиву пропуска истцом срока исковой давности согласился, при этом исходил из того, что истцу о принятом общим собранием оспариваемом решении стало известно в октябре 2019 г, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 14 июля 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив, что Наместниковой Н.И. стало известно о принятом общим собранием решении в октябре 2019 г, суды посчитал, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Названные суждения и выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ разрешилустное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, заявленное в ходе судебного заседания от 14 января 2022 г. (л.д.л.д.78 том 2), одновременно исследовав вопрос о наличии уважительных причин его пропуска истцом.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Наместниковой Нины Ипатовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи