Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35169/2023[88-35238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис 2" г. Сердобска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис 2" г. Сердобска на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 года с учетом определения от 4 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Крючковой Е.Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис 2" г. Сердобска - СутямовуТ.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис 2" г..Сердобска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Вечером 21 июля 2021 года он припарковал автомобиль по месту своего жительства "адрес". Примерно около 20.00 часов поднялся сильный ветер, и с крыши дома стали слетать кирпичи, камни и куски кровли, которые остались на крыше дома после ремонтных работ, проводимых ООО "Жилсервис 2" г..Сердобска. Он решилпереставить автомобиль подальше от подъезда и обнаружил возле автомобиля куски кровли и камней, упавших с крыши дома, а на автомобиле многочисленные повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, накладка лобового стекла, капот, крыло переднее правое, передняя правая дверь, дефлектор передней правой двери, задняя правая дверь, крыло заднее правое, стекло задней двери, задний и передний бамперы, задняя дверь, крыло заднее левое, задняя левая дверь, деформирована панель крыши, оторвано правое зеркало заднего вида и др. В этот же день по данному факту он обратился в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали визуально установленные повреждения автомобиля. С целью определения стоимости причиненного ущерба по обращению истца экспертом "Бюро судебной экспертизы и оценки" 22 сентября 2021 года в присутствии представителя ООО "Жилсервис 2" г..Сердобска был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. 14 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб и расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 600 руб, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 года исковые требования Волкова А.В. к ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска в пользу Волкова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 600 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб, расходы на оказание правовой помощи в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 946 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 года с учетом определения от 4 мая 2022 года об исправлении описки изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. Определено к взысканию с ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска в пользу Волкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный номер N в размере 175 800 руб, расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 682 руб. 40 коп, расходы на оказание правовой помощи в размере 1 920 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 806 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска просит решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагая недоказанным факт причинения ущерба действиями ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска, наличие грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года принадлежащему Волкову А.В. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованному у "адрес", причинены механические повреждения вследствие падения строительного мусора и кусков кровли (рубероида) с крыши дома.

По данному факту Волков А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по Сердобскому району. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному оперуполномоченным ОУР ОМВД по Сердобскому району, осматриваемый автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Волкову А.В, расположенный на участке местности на расстоянии 5 м от "адрес", имеет следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин ЛКП на крыше и задней правой двери, царапины ЛКП на крыше и передней правой двери, повреждение дворника со стороны переднего пассажирского сиденья, сколы ЛКП на капоте в месте расположения дворников, царапины ЛКП переднего правого крыла, трещина лобового стекла. На момент осмотра на крыше автомобиля и на багажнике имеются камни, фрагменты рубероида. Рядом с автомобилем на момент осмотра также имеются фрагменты рубероида. Участвующий в осмотре Волков А.В. пояснил, что все вышеперечисленные повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались вследствие падения на него фрагментов рубероида и камней.

К протоколу осмотра автомобиля прилагается фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на момент осмотра.

Проведенной проверкой по существу сообщения Волкова А.В. состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Согласно заключение эксперта "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 600 руб.

14 октября 2021 года Волков А.В. обратился в ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска с досудебной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащий ему автомобиль кирпичей, камней, кусков кровли с крыши дома "адрес", в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом имуществу, заявленному в претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сотрудники ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска после проведения ремонтных работ вентиляционных шахт в апреле 2021 года оставили на крыше дома строительный мусор, в результате падения которого вследствие погодных условий (ветра) имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом размер ущерба определен судом на основании досудебного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу, является ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска, не согласился с размером взысканной судом суммы ущерба.

С целью проверки доводов ответчика, не согласившегося, в том числе, с объемом повреждений, определенным досудебной оценкой, как относимых к событию, имевшему место 21 июля 2021 года, по его ходатайству судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года N повреждения на конструктивных деталях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установленные в ходе экспертного осмотра (повреждения 19-ти деталей, которые перечислены в исследовательской части заключения на стр. 3-4, за исключением части повреждений на деталях, указанных под позициями NN 9, 13, 15, 16, 17 и 18, которые имеют по две группы следов) и проиллюстрированные на цветных фотоснимках в приложении к настоящему заключению эксперта могли образоваться в результате события, произошедшего 21 июля 2021 года у "адрес". Часть повреждений на деталях, указанных под позициями NN 9, 13, 15, 16, 17 и 18, носят эксплуатационный характер и не могли образоваться при событии, произошедшем 21 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после события, произошедшего 21 июля 2021 года, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 166 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 14 февраля 2023 года N по результатам проведения дополнительной экспертизы установлено, что уплотнитель заднего стекла на автомобиле "данные изъяты" конструкцией не предусмотрен. Стоимость тонирования заднего стекла, работ по снятию и установки омывателя при восстановительном ремонте данного автомобиля по состоянию на 21 июля 2021 года без учета эксплуатационного износа составляет 3 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом всех повреждений по состоянию на 24 января 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 175 800 руб.

По результатам проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера взысканной суммы ущерба, определив ее в соответствии с дополнительным экспертным заключением. Помимо этого, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям судом апелляционной инстанции был снижен размер взысканных судом расходов на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является управляющей компанией для данного дома, а осуществляет его обслуживание на основании договора оказания услуг аварийной ремонтной службы, уборке придомовой территории и проведения ремонта, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле-мае 2021 года сотрудники ООО "Жилсервис 2" г. Сердобска производили работы по восстановлению вентиляционной шахты на "адрес".

Строительный мусор на крыше образовался от разрушенной вентиляционной шахты и разрушенной стяжки карнизной плиты, работы по восстановлению которой осуществляли сотрудники ООО "Жилсервис 2", что подтверждено показаниями свидетелей. Строительный мусор и куски рубероида оставались на крыше до июля 2021 года.

При этом довод жалобы о том, что ни в договоре, ни в приложениях к нему не имеется указаний на то, что в обязанности ответчика входит проведение работ по очистке и ремонту кровли многоквартирного дома, опровергается Приложением N 3 к договору на услуги аварийно-ремонтной службы, в котором отражены общестроительные работы - ремонт кровли, а также дополнительным соглашением к договору оказания услуг аварийно-диспетчерской службы от 1 мая 2021 года, которым определен план работ по текущему ремонту жилого дома "адрес", в который включен ремонт мягкой кровли и восстановление 3-х вентиляционных шахт.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Положениями пункта 7.11 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" так же закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны.

Приведенные нормы права опровергают доводы жалобы о том, что строительный мусор после проведенных на крыше дома строительных работ должен был убираться силами собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, является верным.

Вопреки доводам жалобы, грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле подъезда дома, как и умысла в причинении вреда своему имуществу, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 года с учетом определения от 4 мая 2022 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" г. Сердобска - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: