Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35203/2023[88-35262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2023 по иску Козлова Антона Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" о признании отключения газоснабжения незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород", с учетом уточненных требований, о признании незаконным отключение газоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, в который ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществляет поставку газа для бытовых нужд. Оплата за потреблённый газ осуществляется по показаниям прибора учета. В июле 2022 г. при внесении сведений о текущих показаниях счетчика за потребленный газ, в квитанции ошибочно были указаны сведения о показаниях прибора учета 61000 м.куб, и 63000 м.куб. 11.07.2022 г. было получено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проинформировало его о том, что по состоянию на 01.07.2022 г. имеется задолженность в размере 12 467, 80 руб, предложено устранить причину и предоставить подтверждающие документы в абонентский отдел. Так же, сообщалось, что в случае, если по истечении 20 дней со дня направления уведомления не будет устранена указанная причина, то подача газа будет приостановлена. Обращения его отца Козлова Н.Н. в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с просьбой о проведении сверки и перерасчете задолженности были проигнорированы. 18.08.2022 г. газоснабжение в домовладение было отключено. По мнению истца, описка в показаниях счетчика не может рассматриваться как нарушение договора газоснабжения в части внесения оплаты за потребление газа, задолженности по оплате газа у него не имелось, в связи с чем отключение газа произведено незаконно. В связи с перенесенными эмоциональными переживаниями по поводу незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. решение отменено в части, вынесено новое решение, которым исковые требования Козлова А.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по отключению газоснабжения в жилом доме по адресу: "адрес".

С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Козлов А.Н. является собственником жилого помещения "адрес".

15.02.2007 г. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществлена подача газоснабжения в домовладение по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

Плата за газоснабжение производится по прибору учета газа.

27.05.2022 г. и 25.06.2022 г. за услугу "газоснабжение" истец предоставил ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" сведения о показаниях прибора учета 61 000 м.куб. и 63 000 м.куб, соответственно.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвело начисления по предоставленным истцом показаниям счетчика газа.

Согласно представленному ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расчету ввиду неполной оплаты за потребленный газ, по состоянию на 01.07.2022 г. у абонента Козлова А.Н. имелась задолженность, за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года в размере 12 467, 80 руб, исчисленная на основании предоставленных абонентом показаний прибора учёта газа.

11.07.2022 г. в адрес Козлова А.Н. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью. Факт получения данного уведомления истец не оспаривал.

Из уведомления следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проинформировал его о том, что по состоянию на 01.07.2022 г. имеется задолженность в размере 12 467, 80 руб, предложено устранить причину и предоставить подтверждающие документы в абонентский отдел. Так же, сообщалось, что в случае, если по истечении 20 дней со дня направления уведомления не будет устранена указанная причина, подача газа будет приостановлена.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что после получения уведомления о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи газа в жилой дом, он обратился в абонентский отдел ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" 02.08.2022 г. с просьбой произвести сверку показаний прибора учета и аннулировать задолженность, поскольку в квитанции об оплате он указал неверные показания прибора учета.

18.08.2022 г. в домовладение Козлова Н.Н. газоснабжение было отключено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исходя из того, что истец передавал поставщику газа недостоверные показания прибора учета газа, сверку расчетов не производил, доступа к прибору чета газа не обеспечил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что предоставление истцом недостоверных сведений о размере потреблённого газа, явилось надлежащим основанием для вывода ответчика о наличии задолженности по оплате газа и законным основанием для отключения подачи газа истцу в его жилое помещение, поскольку истец передавал поставщику газа недостоверные показания прибора учета газа, сверку расчетов не производил, доступа к прибору чета газа не обеспечил.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на следующее.

Из объяснений представителя истца Козлова Н.Н. следует, что после получения уведомления о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи газа в жилой дом, он обратился в абонентский отдел ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" 02.08.2022 г. с просьбой произвести сверку показаний прибора учета и аннулировать задолженность, поскольку в квитанции об оплате он указал неверные показания прибора учета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец предпринял надлежащие, своевременные меры к проверке прибора учета и пересчета задолженности.

Судом установлено, что на обращение представителя истца ответчик контролера для проверки показаний прибора учета не направил, мер для выяснения обстоятельств по заявке истца не предпринял.

Прибывшие по месту жительства истца 17.08.2022 г. сотрудники АО "Газпром газораспределение Белгород" для отключения газоснабжения также не проверили показания прибора учета, акта не составили.

Вместе с тем сотрудники указанной организации в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что истец не был согласен с отключением газа и наличием задолженности, препятствий в проверке прибора учета газа не чинил.

18.08.2022 в домовладение Козлова Н.Н. газоснабжение было отключено.

Для установления достоверных сведений о показаниях прибора учета газа поставщиком газа в адрес абонента 14.10.2022 г. направлено уведомление о проведении проверки системы газоснабжения.

21.10.2022 г. при проведении проверки системы газоснабжения домовладения, сотрудниками поставщика газа зафиксированы показания прибора учета газа 60 949 м.куб, результаты объема потребленного газа приняты ответчиком, скорректированы начисления и осуществлено подключение газоснабжения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в домовладении истца отсутствовала задолженность по оплате за природный газ, наличие которой было основанием для отключения его от использования газа для удовлетворения бытовых нужд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что газоснабжение в домовладении истца 18.08.2022 г. было отключено незаконно.

Учитывая тот факт, что истец как потребитель незаконно был лишен права на пользование коммунальной услугой для удовлетворения бытовых нужд, ему причинены неудобства и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, длительность причинения вреда, последствия незаконного отключения газоснабжения, степень разумности и справедливости, взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 7 000 руб, указав при этом, что АО "Газпром газораспределение Белгород" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность была определена по показаниям прибора учёта, переданных истцом, не свидетельствует с бесспорностью о том, что такая задолженность была реальной и имелись законные основания для прекращения подачи газа потребителю.

Утверждения в жалобе о том, что истец не отвечал на звонки их оператора, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, это также не подтверждает факт наличия задолженности и наличия правомерных действий для прекращения подачи газа истцу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи