Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35217/2023[88-35567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетян Д.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации г. Липецка о признании договора купли-продажи состоявшимся, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Администрации г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи состоявшимся, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2021 года между ним и ФИО14 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата квартиры была произведена истцом полностью до подписания договора. 6 октября 2021 года ФИО5 умер, договор купли - продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В регистрации договора органом Росреестра отказано в связи с отсутствием соответствующего заявления от продавца квартиры, а также ввиду того, что договор купли-продажи носит предварительный характер. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года в удовлетворении требований Меликсетяна Д.С. к Управлению Росреестра Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению регистрационных действий отказано.

Поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, истец просил признать договор купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года постановлено признать заключенным и подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи от 24 сентября 2021 года квартиры по адресу "адрес" между ФИО5 и Меликсетяном Д.С.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи состоявшимся, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года в части признания договора купли-продажи квартиры "адрес" в г. Липецке от 24 сентября 2021 года подлежащим государственной регистрации отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым отказано Меликсетяну Д.С. в иске к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области, администрации города Липецка о признании договора купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 года подлежащим государственной регистрации.

Также судом апелляционной инстанции отменено дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, постановлено новое решение, которым отказано Меликсетяну Д.С. в иске к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи заключенным.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО15 на праве собственности принадлежала "адрес".

24 сентября 2021 года между ФИО5 (продавец) и Меликсетяном Д.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость квартиры составила 1710000 рублей, продавец подтверждает, что получил от покупателя до подписания настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 1710000 рулей за спорную квартиру.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 31 октября 2021 года (пункт 5).

Согласно пункту 8 стороны договорились, что ФИО5 обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 15 декабря 2021 года.

На основании пункта 10 договора стороны подтвердили, что в момент заключения договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить сделку на крайне невыгодных для них условиях.

6 октября 2021 года ФИО5 умер.

14 февраля 2022 года Меликсетян Д.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года.

25 мая 2022 года Меликсетяну Д.С. отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что договор купли - продажи от 24 сентября 2021 года имеет признаки предварительного договора.

Согласно сведениям Липецкой областной нотариальной палаты от 19 июля 2022 года наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, за принятием наследства после его смерти никто не обращался.

По сведениям отдела регистрации актов гражданского состояния по г. Липецку Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 19 июля 2023 года установлено, что записей актов гражданского состояния о заключении брака ФИО18 и наличии у него детей не имеется.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 июля 2023 года в спорной квартире значились зарегистрированными: ФИО7 - с 2 июня 2021 года по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по месту пребывания значились: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из ЕГРН собственником квартиры по вышеуказанному адресу значится ФИО7, право собственности за ним зарегистрировано 22 марта 2021 года.

Из выписки Липецкой областной клинической больницы установлено, что ФИО5 поступил в лечебное учреждение 27 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года ему была проведена операция. 5 октября 2021 года он был направлен в инфекционный госпиталь, где 6 октября 2021 года скончался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции анализируя содержание договора купли - продажи от 24 сентября 2021 года, пришел к выводу, что между ФИО5 и Меликсетяном Д.С. возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, в связи с чем признал исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным и подлежащим государственной регистрации подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора купли-продажи состоявшимся и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности выводов суда в части признания договора купли - продажи спорной квартиры подлежащим государственной регистрации, в связи с чем в указанной части отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований в указанной части. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи заключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

Однако в нарушение указанных требований закона апелляционное определение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, а именно в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указывает, что соглашается с выводами суда о признании заключенным договора купли - продажи квартиры от 24 сентября 2021 года (лист 5, абзац 7), однако в резолютивной части апелляционного определения делается вывод об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи заключенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи