Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35219/2023[88-35506/2023]

N88-35506/2023, N2-3057/2022

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-АВ" на определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г. по делу по заявлению Самоцветова П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самоцветова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-АВ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2022 г. исковые требования Самоцветова П.А. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Смарт-АВ" (далее- ООО "Смарт-АВ") возложена обязанность по предоставлению Самоцветову П.А. информации о товаре - PTZ- камера Smartcam M03U2, а именно: протокола испытаний NГТД/072020/13768 от 19.10.2020 года; декларации о соответствии; сведений об изготовителе товара; инструкции на русском языке. Также на ООО "Смарт-АВ" возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ- камеры Smartcam M03U2.

С ООО "Смарт-АВ" в пользу Самоцветова П.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб.

11 апреля 2022 г. истец Самоцветов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 794 руб, которые состоят из расходов, понесённых на написание претензии и её направление в адрес ООО "СМАРТ-АВ", составление искового заявления и консультацию, сбора необходимых документов, представления интересов в суде (13.09.2022г, 16.09.2022г. 02.11.2022г, 24.11.2022г, 02.12.2022г.), написания ходатайств, а также расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в целях подтверждения наличия недостатка товара, расходов за составление протокола осмотра доказательств нотариусом.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г, с ООО "Смарт-АВ" в пользу Самоцветова П.А. взысканы судебных расходы в размере 41 294 руб.

В кассационной жалобе ООО "Смарт-АВ" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов допущены не были.

Частично удовлетворяя заявление Самоцветова П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относя понесенные истцом расходы на досудебное экспертное исследование, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств к числу судебных расходов.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие право истца на возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по фиксации доказательств и оплате досудебного экспертного исследования, являются неубедительными.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца на нотариальную фиксацию доказательств - протокол осмотра доказательств от 20 апреля 2022 г, на оплату досудебного исследования признаны судом первой инстанции необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в котором судом были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - страница сайта ответчика в сети "Интернет", акт экспертного исследования. Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указание заявителя жалобы на недоказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг адвоката, поскольку согласно пункту 5 договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и исполнителем ФИО9 заказчик имеет право перечислить установленную договором денежную сумму единовременно, ввиду чего расписки о получении денежных средств не подтверждают факт несения истцом судебных расходов, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами представленным Самоцветовым П.А. доказательствам о понесенных затратах, в частности, договору об оказании услуг от 25 марта 2022 г, актам о приемке выполненных работ от 25 марта 2022 г, от 23 июня 2022 г, от 2 декабря 2022 г. и соответствующим распискам о получении денежных исполнителем ФИО8 денежных средств от заказчика Самоцветова П.А. в размере 7 000 руб, 63 000 руб, 10 000 руб. (т. 1 л.д.241-248).

Данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению о взыскании судебных расходов судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-АВ" - без удовлетворения.

Судья