Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35299/2023[88-35558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023 по иску Чекмаревой Юлии Николаевны к АО "Управляющая Компания Советского района" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекмаревой Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "УК Советского района", с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры в размере 454 032, 06 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая на то, что 18.03.2022 г. произошло залив её квартиры в результате разрушения биметаллического радиатора отопления вследствие развития коррозии металла, чем причинен материальный ущерб принадлежащей ей квартиры, а также понесены расходы по возмещению ущерба собственникам нижерасположенных поврежденных квартир.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. с АО УК "Советского района" в счет возмещения ущерба от залива квартиры 18.03.2022 г. взыскана денежная сумма в размере 9 184, 2 руб, расходы по оплате экспертиз 982, 52 руб. и 893, 14 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 5 779, 93 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб, расходы в порядке регресса 28 650, 00 руб, а всего 48 189, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Чекмаревой Ю.Н. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 22 993 руб.

С АО УК "Советского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 645, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекмаревой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чекмаревой Ю.Н. на праве собственности принадлежит "адрес".

18.03.2022 г. произошёл залив указанной квартиры в результате коррозионного разрушения биметаллического радиатора отопления, установленного в квартире истицей самостоятельно, без получения соответствующего уведомления, согласования или получения соответствующего разрешения на его установку в управляющей компании.

Согласно акта о заливе от 18.03.2022 г, составленного представителями АО "УК Советского района" с участием собственника квартиры, причиной залива явился прорыв радиатора отопления (биметалл) в комнате N 1, установленного самостоятельно вместе с течными кранами.

При этом в результате залива квартиры были повреждены пол в жилой комнате N 1 в зоне прорыва, пол в жилой комнате N 2.

Кроме того, в результате указанного прорыва радиатора отопления в квартире Чекмаревой Ю.Н, были залиты и повреждены нижерасположенные квартиры N, N и N по "адрес".

Согласно акту от 18.03.2022 г. в квартирах N, N и N имелись следы залива и повреждения в различных комнатах.

03.04.2022 г. ФИО5 получила от Чекмаревой Ю.Н. денежные средства в размере 70 000 руб. в связи с заливом квартиры 18.03.2022 г, ущерб компенсирован в полном объеме, претензий не имеет

03.04.2022 г. ФИО8 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 000 руб, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2022 г. между "данные изъяты" и Чекмаревой Ю.Н. заключен договор N, об определении стоимости восстановительного ремонта "адрес" после залива 18.03.2022 г.

Согласно акту экспертного исследования N от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес" после залива, произошедшего 18.03.2022 г. рассчитана в Локальном сметном расчете N 1, и на момент проведения исследования составляет 299 598 руб.

05.05.2022 г. между Чекмаревой Ю.Н. (Ответственное лицо) и ФИО7 (Потерпевшая) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно соглашению Ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный 18.03.2022 г. в размере 200 000 руб. и 06.05.2022 г. ФИО7 получила от Чекмаревой Ю.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. Каких-либо претензий по факту залива квартиры, не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

12.05.2022 г. между "данные изъяты"" и Чекмаревой Ю.Н. заключен договор N, согласно акту экспертного исследования N от 17.05.2022 г. механизм разрушения радиатора отопления представляет собой развитие питтинговой коррозии под воздействием воды, циркулирующей в системе отопления, на участке, где коррозионные процессы усиливались за счет наиболее обильных скоплений загрязняющих веществ.

Причиной развития питтинговой коррозии литых алюминиевых радиаторов является несоответствие качества воды в сети отопления необходимым нормам в виде повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества карбонатов, сульфатов, ионов железа, кислорода, нефтепродуктов. Кроме того, ускоренному развитию коррозии способствует длительное отсутствие воды в полости радиатора, допустимый срок опорожнения радиаторов составляет не более 15 дней в году.

19.05.2022 г. между "данные изъяты" и Чекмаревой Ю.Н. заключен договор N, об определении стоимости восстановительного ремонта "адрес" после залива 18.03.2022 г. Из акта экспертного исследования N от 01.06.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 18.03.2022 г, рассчитана в Локальном сметном расчете N 1, и на момент проведения исследования, составляет 91 842 руб.

15.06.2022 г. адвокатской конторой "Денисов и партнеры" направлены претензии АО "УК Советского района", АО "КВАДРА", с просьбой выплатить заявителю Чекмаревой Ю.Н. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом её квартиры в размере 545 413 руб, в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб, расходов по составлению претензии - 10 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты". Согласно экспертного заключения от 30.03.2023 N стоимость восстановительного ремонта "адрес" рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2022 г. составляет: 33 703, 99 руб, стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения не рассчитывалась, т.к. объемы и виды работ являются скрытыми для обоснования.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" рассчитана в Локальном сметном расчете N 2 (приложение N 1 к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2022 г. составляет: 109 915, 07 руб.

Согласно паспорту прибора, а также информации, предоставленной на сайте "https://rifar.ru/", радиатор отопления RIFAR В 500 BIMETAL может устанавливаться и эксплуатироваться в многоквартирных домах с центральным отоплением при давлениях и температурах, указанных в паспорте, и при соответствии водяной системы отопления п. 4.8 СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 25, 26, 161 ЖК РФ, суд, придя к выводу о смешанной форме вины истицы и ответчика в заливе квартиры, частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив вину истцы в заливе в размере 90%.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Чекмаревой Ю.Н, суд апелляционной инстанции указал как на наличие вины истца, поскольку она самостоятельно вмешалась во внутридомовую систему отопления - несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, так и на наличие вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - не проведение осмотров системы отопления и не обращение к истице с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об образовании коррозии в отопительном приборе из-за некачественной воды в системе отопления МКД носят предположительный характер. Указание экспертом, при проведении экспертизы по заявлению истца, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что причиной развития питтинговой коррозии литых алюминиевых радиаторов может являться несоответствие качества воды в сети отопления необходимым нормам в виде повышенной щелочности воды и наличия в ее составе избыточного количества карбонатов, сульфатов, ионов железа, кислорода, нефтепродуктов, не свидетельствует само по себе о несоответствии качества воды в сети отопления и вины управляющей компании в большем объеме, чем определилсуд, с учётом всех обстоятельств по делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмаревой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи