Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35325/2023[88-35286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Вощевой А.С. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя администрации г. Белгорода - Лифинцевой К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вощевой А.С. - Лыкова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Вощевой А.С. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды от 11 декабря 2006 г. N 319 в размере 6 888, 64 руб. за пользование земельным участком по адресу: "адрес", за период с 21 января 2016 г. по 29 января 2018 г, а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054, 75 руб. за период с 26 марта 2016 г. по 2 марта 2023 г.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888, 64 руб. за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13 марта 2018 г. N 22 в размере 43 157, 15 руб. за пользование земельным участком по адресу: "адрес", за период с 30 января 2018 г. по 7 июля 2021 г, а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992, 12 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 2 марта 2023 г.; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157, 15 руб. за каждый день просрочки в размере 0, 1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением администрации г. Белгорода от 4 ноября 1992 г. N 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению " "данные изъяты" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 75 га под принадлежащим объединению зданием по "адрес".

На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером N.

В здании находится помещение с кадастровым номером N, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21 января 2016 г. по 7 июля 2021 г.

Между муниципальным учреждением "данные изъяты" и ФИО7 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 г. N 1732, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 319 с кадастровым номером N площадью 6826 кв.м. для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006 г. Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г. В приложении N 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054, 41 руб. в год исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения кадастровым номером N, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не вступили в данный договор.

Впоследствии ФИО8 подарил 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от 30 января 2018 г. N 93 спорный земельный участок предоставлен ФИО11 и ФИО12 в аренду сроком на 49 лет.

Заключен новый договор аренды земельного участка N 22 от 13 марта 2018 г. сроком на 49 лет до 30 января 2067 г.

Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От представителя Вощевой А.С. - Лыкова А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 4 ноября 1992 г. N 1849 проектно - изыскательскому институту научно-производственному объединению "данные изъяты"") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 75 га под принадлежащим объединению зданием по "адрес". На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером N. В здании находится помещение с кадастровым номером N, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала ответчику в период с 21 января 2016 г. по 7 июля 2021 г.

Между муниципальным учреждением "данные изъяты" и ФИО7 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 N 1732, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 319 с кадастровым номером N площадью 6826 кв.м. для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006 г. Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г.

В приложении N 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054, 41 руб. в год исходя из 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения кадастровым номером N, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не вступили в данный договор.

Впоследствии ФИО8 подарил 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от 30 января 2018 г. N 93 спорный земельный участок предоставлен ФИО11 и ФИО12 в аренду сроком на 49 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами спора договоров аренды спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015, то есть на момент приобретения ответчиком спорного помещения земельным законодательством предусмотрена соответствующая обязанность собственника помещения.

Судом первой инстанции не было учтено, что приобретая право собственности на объект недвижимого имущества, ответчик приобрела право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник и не могла не знать о том, что использование данного земельного участка является платным и о том, что в отношении земельного участка заключен договор аренды.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, так и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства остались без надлежащего внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи