Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35402/2023[88-35814/2023]

N 88-35814/2023

N2-475/2022

г. Саратов 29 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Егошиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Егошиной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Егошина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву") об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 130 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31 декабря 2021 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2021 года она приобрела в магазине ответчика ботинки женские стоимостью 14 130 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в обуви возник дефект в виде проседания пяточной части обеих полупар. Полагая, что дефект является производственным, истец 20 декабря 2021 года обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости некачественного товара. Однако при проведении проверки качества товара установлен эксплуатационный характер повреждений, которые образовались в результате внешнего воздействия, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

Вместе с тем, по заключению независимой экспертизы от 2 февраля 2022 года, проведенной по инициативе истца, ботинки имеют дефект производственного характера.

Ссылаясь на заключение экспертизы, истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Егошина Н.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска Егошиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егошина Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 года Егошина Н.С. приобрела в магазине ООО "Рандеву" ботинки женские EASY BY LORIBLU, осень-зима стоимостью 14 130 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 30 дней.

20 декабря 2021 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в процессе эксплуатации в ботинках возник дефект в виде проседания пяточной части обеих полупар.

28 декабря 2021 года продавцом проведена проверка качества товара, по результатам которой дефектов производственного характера в обуви не выявлено, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению экспертизы N Т-0725 от 30 мая 2022 года, выполненной экспертами ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", в представленных женских ботинках EASY BY LORIBLU, размер 39, имеется перелом жесткого задника со смещением заготовки верха обуви из подошвы в пяточной части наверх, что является следствием внешнего воздействия на пяточную часть обуви. При этом производственные причины, способные спровоцировать образование данного дефекта, не выявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки в обуви возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егошиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств необоснованно отдано предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 30 мая 2022 года при наличии заключения повторной экспертизы с иными выводами, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егошиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.11.2023 г.