Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35412/2023[88-35559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2022 по иску ООО "Департамент городского хозяйства" к Колчину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Колчина Алексея Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Колчину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2021 года в сумме 137 694 руб. 54 коп, пени просрочку платежей за период с 1 июля 2017 года по 30 марта года 2020 года размере 20 937 руб. 83 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 4 372 руб. 65 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Колчина А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 28 августа 2018 года по 1 июля 2021 год в сумме 106 345 рублей 26 копеек, пени за период с 1 сентября 2018 года по 30 марта 2020 года в размере 7 402 рубля 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 474 рубля 95 копеек, всего -117 222 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчиным А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Колчин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление МКД, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось в спорный период времени ООО "ДГХ".

Истцом ответчику предоставляются коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанным договором.

На имя ответчика открыт лицевой счёт, по которому ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании заключённого между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей организацией ООО "ДГХ" договора.

ООО "МосОблЕИРЦ" не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а выполняет агентские услуги в рамках заключённого договора по ведению баз данных, начислению расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, формированию единого платёжного документа с включением в него строки для оплаты коммунальных услуг, осуществлению деятельности по приёму платежей плательщиков.

До подачи настоящего иска 27.08.2021 г. ООО "ДГХ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 06.09.2021 г. и 26.10.2021 г. отменён по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 204, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 36, 153, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Колчин А.В. не обязан производить оплату указанных услуг, поскольку не является их потребителем, так как не зарегистрирован и не проживает в жилом помещении, договор на оказание услуг не заключал, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик должен нести бремя содержания своего имущества, поскольку является собственником жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что в силу того, что ответчик не проживает в жилом помещении, не зарегистрирован в нём, между сторонами не заключен договор, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку они основаны на ошибочном понимании кассатором действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика полежит взысканию лишь услуги по отоплению жилого помещения и содержанию общего имущества не основаны на действующем законодательстве.

Утверждения о необходимости привлечения к участию в деле по заявленным истцом требованиям Государственную жилищную инспекцию и ООО "МосОблЕИРЦ" являются несостоятельными, поскольку к ним требований ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайств об отводе председательствующего по деду судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все ходатайства, в установленном законом порядке, судом были разрешены. Не согласие с отказом в их удовлетворении, при отсутствии к тому законных оснований, не свидетельствует о том, что данные ходатайства не были разрешены.

Оснований для вынесения по делу частного определения в адрес суда не усматривается. Само по себе не своевременное направление стороне судебного постановления, к нарушению процессуального права на обжалование данного судебного акта, не привело. Право на кассационное обжалование судебных постановлений заявителем реализовано.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданское дело было возвращено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции 08.02.2023 г, ходатайств от Колчина А.В. в суд первой или апелляционной инстанции о направлении в его адрес копии судебного постановления, в материалах дела не имеется, а поэтому утверждение в жалобе о том, что судебное постановление изготовлено спустя 6 месяцев после рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи