Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35463/2023[88-35692/2023]

N 88-35692/2023

N 2-1668/2022

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цопа А.В. к акционерному обществу "ВНИИДРЕВ" о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе акционерного общества "ВНИИДРЕВ" на решение мирового судьи судебного участка N21 Боровского судебного района Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Цопа А.В. обратился в суд с иском к АО "ВНИИДРЕВ" о взыскании суммы задатка в размере 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130, 19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ" в пользу Цопы А.В. взыскана сумма задатка в размере 18000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года между истцом Цопа А.В. и АО "ВНИИДРЕВ" заключен договор аренды помещения и инвентаря N4757, согласно которому ответчик передал, а истец приял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 31, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, на срок с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года. 01 ноября 2021 года между сторонами также заключен договор о задатке.

Как следует из договора о задатке, денежная сумма в размере 18000 рублей (задаток) является обеспечением выполнения условий по договору аренды N 4757 от 01 ноября 2021 года и в доказательство его заключения. Из п. 4 договора следует, что задаток, внесенный должником на счет кредитора, в случае исполнения все обязательств по договору и по письменному заявлению арендатора, задаток может быть засчитан в оплату арендных платежей за сентябрь 2022 года либо возвращен арендатору. Возврат суммы задатка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи помещения из аренды.

Задаток в сумму 18000 рублей внесен истцом Цопа А.В. в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 1 ноября 2021 года нежилое помещение N 114 площадью 31, 2 кв.м АО "ВНИИДРЕВ" (арендодатель) передало во временное пользование арендатору Цопа А.В.

Как следует из акта от 15 июля 2022 года, договор N 4757 расторгнут, стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того арендуемое нежилое помещение сдано арендатору из аренды, что подтверждается актом от 15 июля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 410, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины истца в неисполнении договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор не был расторгнут по обоюдному согласию, что отсутствуют основания для возвращения указанных денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Боровского судебного района Калужской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИДРЕВ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов