Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35482/2023[88-35459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" к ФИО4 в лице доверительного управляющего ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в суд с иском к ФИО4 в лице доверительного управляющего квартирой ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84 470 руб. 94 коп, пени в размере 27 056 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 54 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" удовлетворены частично.

С ФИО4 в лице доверительного управляющего ФИО1 в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" взысканы: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 173 руб. 90 коп, пени в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 22 коп.

С ФИО4 в лице доверительного управляющего ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы: солидарно в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 26 297 руб. 04 коп, пени в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 91 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2023 г. исключены из второго и третьего абзацев резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года слова "в лице доверительного управляющего ФИО1".

Дополнены второй и третий абзацы резолютивной части указанного решения суда после слов " ФИО4" словами "(паспорт 29 12 522804)".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверна оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (дочь ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" на основании договора управления многоквартирным домом N/МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору истец, как управляющая организация, обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиками обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года по заявлению ФИО1 (взыскатель по алиментам и неустойке по алиментам), ФИО9 (сын), ФИО10 (мать) ФИО14 Б.В. (ранее ФИО13) признан безвестно отсутствующим со ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N 2-1-8168/2020).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N-пи ФИО1 назначена доверительным управляющим квартиры общей площадью 31, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности безвестно отсутствующему ФИО14 Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой города Калуги (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему имущество в виде квартиры общей площадью 31, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей безвестно отсутствующему ФИО4 на праве собственности.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного договора, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, с учетом ограничений, установленных настоящих договором. Доверительный управляющий принимает необходимые меры по сохранности переданного ему имущества, своевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, налоги на имущество физических лиц (если гражданин, которому принадлежит имущество, не освобожден от этого налога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате текущих платежей по квартплате и коммунальным услуг, в соответствии с которым ФИО1 произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что изначально к взысканию был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги в указанный период составила 158 527 руб. 21 коп. Ответчиками была осуществлена оплата задолженности на общую сумму 47 000 руб, из которых ФИО1 оплачена сумма в размере 42 000 руб. на основании указанного соглашения, ФИО2 - 5 000 руб. Данные денежные средства зачислены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 527 руб. 21 коп, из которых основной долг 84 470 руб. 94 коп, пени - 27 056 руб. 27 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО14 Б.В. в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 046 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 70 коп.

02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 523 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. 85 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2022 года данные судебные приказы были отменены на основании заявлений ФИО1

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 25 марта 2022 года, то есть до истечении шести месяцев со дня отмены судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что за заявленный истцом период срок исковой давности не пропущен по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО4 в лице доверительного управляющего ФИО1

Поскольку ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, не была должником по вышеуказанным судебным приказам, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2, за период до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. п. 27, 30, 31, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков. При этом суд исходил из того, что ФИО4, как собственник жилого помещения, и ФИО3, зарегистрированная в квартире на правах члена семьи, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку какого-либо соглашения, заключенного между ответчиками по оплате услуг, суду не представлено. Также суд взыскал пени за несвоевременную оплату задолженности, снизив их размер в виду явной несоразмерности, и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции слова "в лице доверительного управляющего ФИО1 (паспорт N)", поскольку в данном случае обязательства ФИО14 Б.В. подлежат исполнению за счет принадлежащего ему имущества. Также суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием паспортных данных ФИО14 Б.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчики являются собственником жилого помещения и пользователями коммунальных услуг, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, а собственник и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящими судами в части взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено судом ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета со ДД.ММ.ГГГГ, по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан безвестно отсутствующим со ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО14 Б.В. и ФИО2 и зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Из материалов дела также следует, что брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО14 Б.В, прекращён на основании вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 29.10.2020 г.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за несовершеннолетнюю с ее родителей в солидарном порядке, суд не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ и оставил без должной оценки, то обстоятельство, что ФИО14 Б.В. и ФИО2 не являются супругами, что ФИО14 Б.В. признан безвестно отсутствующим и обязанным платить алименты на дочь ФИО2, общего хозяйства не ведут и членами одной семьи не являются, последняя не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении.

Действующее семейное законодательство не возлагает на родителей солидарную обязанность в отношении своих детей, напротив, положения ст. 61 СК РФ, предусматривает равную обязанность и равные права родителей в отношении своих детей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 NО подготовке гражданских дел к судебному разбирательствуN).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании образовавшейся задолженности за несовершеннолетней ФИО3 с ее родителей в солидарном порядке.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2023 года об оставлении без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО14 Б.В. и ФИО2 задолженности, пени, судебных расходов в солидарном порядке с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения и с учетом установленного принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2023 года об оставлении без изменения решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ФИО14 Б.В. и ФИО2 задолженности, пени, судебных расходов в солидарном порядке отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи