Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35491/2023[88-36620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Есауловой О.Н, Есаулову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Есауловой О.Н, Есаулова Ю.Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Есауловой О.Н, Есаулову Ю.Д, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года в размере 201777, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг - 201777, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11467, 77 руб, всего - 213244, 93 руб.; обратить взыскание на предмет залога: дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 31 мая 2012 года предоставило ответчикам кредит в сумме 607 500 руб. на срок 180 месяцев под 10, 65 % годовых, обеспеченный залогом недвижимого имущества - земельного участка N по адресу: "адрес", а также поручительством ФИО6

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки от 31 мая 2012 года в связи с присвоением адреса земельному участку и внесением изменений в свидетельство о праве собственности на земельный участок, сторонами уточнен предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Есауловой О.Н, Есаулову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. При этом постановлено о взыскании солидарно с Есауловой О.Н, Есаулова Ю.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11467, 77 руб. С Есауловой О.Н, Есаулова Ю.Д. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания профессиональной оценки" взыскана стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной Есауловой О.Н, Есауловым Ю.Д. ставится вопрос отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскании судебных расходов, как незаконных.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлены факты заключения 31 мая 2012 года между Банком и созаемщиками Есауловой О.Н, Есауловым Ю.Д. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на индивидуальное строительство объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N; предоставления истцом денежных средств в сумме 607500 руб. под 10, 65 % годовых на срок 180 месяцев; заключения между Банком и Есауловой О.Н. договора ипотеки от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым, залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1575 кв.м, по адресу: "адрес"), участок N; уточнения сторонами предмета ипотеки дополнительным соглашением N к договору ипотеки; ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 марта 2022 года составила 226 777, 16 руб.

Требования Банка от 27 января 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая наличие требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то обстоятельство, что на вышеназванном земельном участке был построен жилой дом, определением суда от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N 1-128 от 03 августа 2022 года итоговая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1575000 руб.

12 июля 2022 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, указав, что долг по кредиту от 31 мая 2012 года составил 201777 руб.

К моменту принятия решения судом ответчиком Есауловой О.Н. была представлена справка, из которой следовало, что по состоянию на 11 октября 2022 года, задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года полностью погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком была полностью погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по возмещению судебных издержек в части взыскания суммы оплаченной государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения ответчиками кредитной задолженности после предъявления иска в суд, пришел к выводу о взыскании их с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Есауловой О.Н. не допущено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения спора, стороной ответчиков исковые требования истца были добровольно удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не усмотрел, между тем указанное обстоятельство не может умалять право Банка на возмещение ему всех понесенных по делу расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Есауловой О.Н.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что Есаулов Ю.Д. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось.

Следовательно, Есауловым Ю.Д. решение суда в суд апелляционной инстанции не оспаривалось, что исключает возможность оспаривания соответствующих актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку Есауловым Ю.Д. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не могут быть рассмотрены, а сама кассационная жалоба в части требований Есаулова Ю.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу в части требований Есаулова Ю.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу в части требований Есауловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи