Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35522/2023[88-36002/2023]

N 88-36002/2023

N 13-16/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2048/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Максима Сергеевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 октября 2017 года с Гончарова М.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитном договору N 95572 от 17 октября 2014 года в размере 411 635 рублей 67 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей 18 коп, всего взыскано 415 293 рубля 85 коп.

Судебный приказ выдан взыскателю и предъявлен к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ" (далее - ООО "СПВ") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от 6 июня 2022 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СПВ", им приобретено право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Гончаровым М.С.

Просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "СПВ".

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СПВ" отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 октября 2017 года по делу N с Гончарова М.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 635 рублей 67 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 658 рублей 18 коп, всего 415 293 рубля 85 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю и предъявлен к исполнению. На основании судебного приказа 11 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СПВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Уступаемых прав. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 года цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровым М.С, общая сумма уступаемых прав 316 405 рублей 13 коп.

19 октября 2022 года ООО "СПВ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "СПВ".

Между тем, по сообщению Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 октября 2017 года по делу N в отношении Гончарова М.С, было окончено 26 июня 2020 года в связи фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе (л.д. 31, 76-78).

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительного производства от 26 июня 2020 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПВ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

06.12.2023 г.