Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35533/2023[88-39048/2023]

N88-39048/2023, N 13-38/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мокшанского отделения N 4289 ОАО АК Сбербанк России к Барашкину О.Т, Барашкиной В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Барашкиной В.Н. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года исковые требования акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Мокшанского отделения N 4289 ОАО АКБ Сбербанк России к Барашкину О.Т, Барашкиной В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Барашкину О.Т, Барашкиной В.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

29 марта 2023 года Барашкина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано неизвещением о рассмотрении дела судом первой инстанции, проживанием по иному адресу и несвоевременным получением заочного решения суда.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года, Барашкиной В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Барашкиной В.Н. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мокшанского отделения N 4289 ОАО АК Сбербанк России к Барашкину О.Т, Барашкиной В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения от 1 июня 2007 г. N 70 указанное гражданское дело N 2-810/2009 уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления Барашкиной В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 113, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительных причин неявки в суд и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно заочному решению Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2009 года Барашкин О.Т, Барашкина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела трижды уведомлялись надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, ответчики не участвовали, проверить направление и вручение ему судебной корреспонденции в рамках рассмотренного дела не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения, копия решения получена представителем ответчика 12 января 2023 года, заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик подано 29 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, а к моменту обращения с заявлением об отмене заочного решения прошло более 13 лет.

Довод Барашкиной В.Н. о ее не проживании по адресу регистрации, невручение ей копии заочного решения связано с обстоятельствами, зависящими исключительно от нее, поскольку доказательств извещения кредитора о смене места жительства не представила, соответственно риск неполучения заочного решения в рассматриваемой ситуации лежал на Барашкиной В.Н.

В заявлении об отмене заочного решения Барашкина В.Н. не сообщила мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, ограничившись перечислением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, о не проживании по месту регистрации были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов