Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35537/2023[88-35659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 по иску Заикиной Розы Фаритовны к Заикину Михаилу Васильевичу, Заикину Александру Михайловичу, Заикиной Марии Павловне о признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, по кассационной жалобе Заикиной Розы Фаритовны на решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Заикину М.В, Заикину A.M. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности Заикину М.В.; разделе автомобиля TOYOTA Corolla, путем передачи его в собственность Заикину A.M, со взысканием в её пользу денежной компенсации за ? долю - 413 900 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 28.12.2002 г..зарегистрирован брак сторон. в котором родились дети: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака их семья проживала в квартире, принадлежащей отцу истца. В период брака на совместные средства приобретен автомобиль марки ВАЗ 2170/Priora, право собственности оформлено на супруга. В 2014 г..они с супругом приняли решение начать строительство собственного жилого дома для своей семьи. Родители супруга и ее родители поддержали их решение о строительстве жилого дома и согласились оказывать посильную помощь в оформлении документов и участвовать в его строительстве личным трудом. В 2014 г..они продали свой автомобиль марки ВАЗ 2170/Priora и вырученные от продажи денежные средства вложили в покупку земельного участка площадью 800 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку она и супруг работали, занимались воспитанием двоих несовершеннолетних детей, оформлением земельного участка в собственность и всеми разрешительными документами на строительство жилого дома занимался отец супруга - Заикин М.В. Ни у кого не возникало сомнений, что приобретение земельного участка и строительство жилого дома осуществляется для их с Заикиным А.М. семьи и за их семейный бюджет.

Таким образом, полагает, что фактически между всеми членами семьи было достигнуто соглашение о создании объекта недвижимости не в личную, а в их с супругом общую долевую собственность, о чем свидетельствует вложение в приобретение земельного участка их денежных средств и последующие расходы их семейного бюджета на строительство жилого дома, а также фактические действия супругов по руководству процессом строительства. Оформление документов на имя Заикина М.В. носило формальный характер, между ними существовало полное доверие. Строительство жилого дома осуществлялось длительное время, с 2014 г..по сентябрь 2021 г..Они с супругом работали, копили денежные средства, приобретали строительные материалы и поэтапно возводили жилой дом. В строительстве жилого дома личным трудом участвовали как она с супругом, так и их родители. Они нанимали строительные бригады, расплачивались с рабочими из средств семейного бюджета, лично руководили процессом строительства, контролировали ход и результат работ. Материальную помощь на строительство жилого дома ей оказывал брат ФИО12, предоставив в долг значительные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями, договором займа денежных средств, чеками и квитанциями на покупку строительных материалов. В жилой дом они переехали 03.09.2021 г..Кроме них в жилой дом никто не вселялся. Вместе с супругом на правах собственников жилого дома они продолжили нести расходы на отделку жилого дома, оплачивали коммунальные услуги, приобретали вещи для обустройства быта. На земельном участке начали строительство гаража.

Кроме того, в период брака на имя супруга в собственность был приобретен автомобиль TOYOTA Corolla. В сентябре 2022 г..у них с супругом произошел конфликт, в связи с чем, она вместе с несовершеннолетней дочерью была вынуждена уйти из дома. В настоящее время она в своих интересах и в интересах детей желает определить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и произвести раздел супружеского имущества - автомобиля. Достигнуть соглашения с ответчиком о разделе имущества не получается. Полагает, что поскольку строительство жилого дома и приобретение земельного участка производилось за счет их с супругом совместных денежных средств и своим трудом, то определение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должно быть равным, то есть по ? доли каждому.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Заикина М.В. - Заикина М.П.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за ? долю автомобиля прекращено в связи с принятием судом отказа истца Заикиной Р.Ф. от указанного требования.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заикиной Р.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Заикин A.M. и Заикина Р.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями двоих несовершеннолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор супруги не заключали.

22.03.2014 г. Заикин М.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на землях населенного пункта г. Белинского Пензенской области, предоставленный под индивидуальную жилую застройку.

Как следует из п. 1 договора купли-продажи на указанном выше земельном участке недвижимое имущество не расположено. Цена земельного участка определена в размере 40 000 руб, которая покупателем передана продавцу до подписания договора (п. 3, 4 договора, акт приема-передачи от 22.03.2014 г.).Регистрация права собственности Заикина М.В. на земельный участок в ЕГРН произведена 01.04.2014 г, за N.

29.04.2016 г. Заикину М.В. администрацией Белинского района Пензенской области выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 90 кв.м на указанном земельном участке. Строительство жилого дома, площадью 75, 9 кв.м, завершено в 2018 г, право собственности зарегистрировано 20.12.2018 г. за Заикиным М.В. за N.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 196, 200, 218, 219, 223, 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось, а сам по себе факт участия истицы в строительстве спорного дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в данном доме.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Доказательств, подтверждающих, что в период срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права, стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о приобретении спорного земельного участка и последующее строительство на нем жилого дома, в том числе и за счет полученных от продажи приобретенного в период брака автомобиля ВАЗ 2170/Priora, денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области сведений из ФИС ГИБДД-М следует, что 27.05.2014 г. за Заикиным A.M. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, N, 2001 года выпуска.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Заикиной Р.Ф. о том, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком Заикиным М.В. во исполнение поручения истца Заикиной Р.Ф, либо ее супруга Заикина A.M, представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Из договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2014 г. усматривается, что Заикин М.В. действовал от своего имени. Расписки, либо иного документа, свидетельствующих о том, что Заикина Р.Ф, либо Заикин A.M. передали Заикину М.В. денежные средства на покупку спорного земельного участка, в материалы дела не представлено

Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Заикиным М.В. формально и он является лишь номинальным собственником, судом апелляционной инстанции отклонены, со ссылкой на то, что Заикин М.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, отрицал наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом, какие-либо письменные доказательства в подтверждении создания общей собственности на жилой дом и земельный участок истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности за Заикиным М.В. зарегистрировано по формальным основаниям, нельзя признать состоятельными. Все действия Заикина М.В. при приобретении земельного участка, а в последующем строительстве дома и регистрации права собственности на них, свидетельствуют об обратном.

Письменных доказательств создания совместной собственности на данные объекты, суду не представлено. Титульный собственник спорного имущества данное обстоятельство отрицал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что земельный участок и построенный на нём жилой дом приобретен и возведен на денежные средства истицы с супругом, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, само по себе приобретение спорного недвижимого имущества на средства истицы и её супруга, титульными собственниками которых они не являются, не могут служить достаточным основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной Розы Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи