Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35554/2023[88-35764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Березиной Анны Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО14, к Кузнецовой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кузнецовой Любови Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Березиной А.С. - Коноваловой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Д, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 794 982 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 11 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и её несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 21 февраля 2022 г. из-за лопнувшей колбы фильтра на трубе холодной воды в санузле вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Кузнецова Л.Д, произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 372 735 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Кузнецовой Л.Д. в пользу Березиной А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 794 982 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 11 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовой Л.Д. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Березина А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Березиной А.С. и несовершеннолетним ФИО17 ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Кузнецова Л.Д.

Согласно акту N 2 от 21 февраля 2022 г. и дополнительному акту от 26 сентября 2022 г. ТСН ""Кондоминимум Домбай" 21 февраля 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, причиной залива явилась повреждение колбы фильтра на трубе холодной воды в санузле квартиры ответчика.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20 января 2023 г..N 2344 экспертом определен объем повреждений квартиры истца заливом, произошедшим 21 февраля 2022 г..из вышерасположенной квартиры N. В детской комнате "адрес" установлено повреждение пробкового покрытия пола в районе дверного проема и в районе оконного проема, а также в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения полотна, коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен. В коридоре квартиры истца в нижней части дверного блока установлены повреждения полотна, коробки, наличников (установлены с одной стороны, добора нет) в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен. В кладовой установлено, что на потолке подвесном "Армстронг" по перекрытию наблюдаются пятна рыжего и коричневого цвета на плитах подвесного потолка и перекрытии, наблюдаются ореолы, пятна и трещины на стенах, в нижней части дверного блока - повреждения коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен. В санузле - в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен. В ванной комнате - в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен. В спальне - в нижней части дверного блока наблюдаются повреждения коробки, доборов и наличников в виде расслоения, деформации, нарушения отделочного слоя в нижней части элементов, притвор двери нарушен.

Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после залива, произошедшего 21 февраля 2022 г, составила 794 982 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российско федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, эксперта, заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что причиной залива квартиры истца послужило повреждение колбы фильтра на трубе ХВС в санузле квартиры ответчика, в этой связи ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив размер ущерба, исходя из экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20 января 2023 г. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком, суду не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что повреждения квартиры истца не относятся к обстоятельствам залива, поскольку объем повреждений квартиры истца установлен актами осмотра от 21 февраля 2022 г, 26 сентября 2022 г. и заключением судебной экспертизы, которые содержат согласованную информацию о характере и объеме повреждений. Кроме этого суд учел пояснения эксперта Тужилкиной Е.А. о том, что все повреждения квартиры истца, описанные в заключении, являются результатом одного залива, поскольку следов наслоений и многочисленных заливов установлено не было.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в результате перепланировки и переоборудования квартиры истцов размер ущерба, причиненного заливом от 21 февраля 2022 г. увеличился, поскольку эксперт Тужилкина Е.А. поясняла, что произведенные в квартире истца перепланировка и переоборудование не повлияли на размер ущерба от залива из вышерасположенной квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Представленная Кузнецовой Л.Д. рецензия на заключение эксперта судом апелляционной инстанции признана была оценена и отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи