Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35592/2023[88-36000/2023]

N 88-36000/2023

N9-62/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления ФГАУ "Росжилкомплекс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Паркина Евгения Анатольевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паркина Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 219 рублей 20 коп.

В обоснование требований указало, что по договору найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2021 года N 64-МО/4418-2021 Паркину Е.А. для временного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, к которому относится спорная квартира.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области - по последнему известному месту жительства должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 марта 2023 года заявление возвращено взыскателю в связи с несоблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Паркина Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подано мировому судье судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области с указанием адреса места жительства должника: "адрес".

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела адресной справки ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, Паркин Е.А. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возвращении ФГАУ "Росжилкомплекс" заявления о выдаче судебного приказа как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено взыскателем по месту нахождения (адресу) служебного жилого помещения, предоставленного должнику для проживания по договору найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Паркина Е.А. по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему для проживания по договору найма, отсутствуют.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 356 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.12.2023 г.