Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35630/2023[88-35745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Павловны к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Соколовой Анны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Соколовой А.П. - Мельникова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на садовый земельный участок, ссылаясь на то, что является членом СНТ "Долина" на "адрес"". Ей в пользование выделен земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 3 декабря 2021 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова ей было отказано в предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность по причине того, что ранее земельный участок был предоставлен многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Волжского района как фактически занимаемый садовым товариществом "Долина". СНТ "Долина" правопреемником указанного юридического лица не является. Документ, подтверждающий распределение между членами СНТ "Долина" земельного участка площадью 55 000 кв.м, не предоставлен, сведения об образовании испрашиваемого садового земельного участка из земельного участка, предоставленного многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Волжского района, отсутствуют. Полагая отказ незаконным, просила признать за ней право собственности на указанный садовый участок.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года исковые требования Соколовой А.П. удовлетворены. За Соколовой А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". С комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года в части взыскания с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб. отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым с Соколовой А.П. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 64 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая незаконными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом г. Саратова просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соколова А.П. с 04 мая 2021 года является членом СНТ "Долина" на "адрес" владеет и пользуется земельным участком N, расположенным в указанном садоводческом товариществе.

Протоколом от 13 августа 2021 года N 7 общего собрания членов СНТ "Долина" на "адрес" на основании заявления Соколовой А.П. внесены изменения в протокол общего собрания от 4 мая 2021 года N 12 и в список распределения садовых участков в части площади садового участка N

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова письмом от 3 декабря 2021 года Соколовой А.П. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по основанию отсутствия доказательств того, что СНТ "Долина" является правопреемником многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, которому был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый садоводческим товариществом "Долина".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 10 мая 2023 года N, судом установлено, что земельный участок по адресу "адрес" площадью 750 кв.м, находится за пределами зон активных оползневых проявлений, оползнеопасных территорий, зон особо охраняемых объектов, не имеет пересечений со смежными земельными участками, в том числе землями общего пользования, и расположен в границах земельных участков, отведенных СНТ "Долина", в том числе земельного участка, предоставленного многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Волжского района на основании постановления администрации г. Саратова от 16 ноября 1992 года N 280-4а.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в пользовании истца - члена СНТ "Долина", расположен в границах СНТ "Долина", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Соколовой А.П. исковых требований. При этом суд взыскал с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что обращение в суд Соколовой А.П. с настоящим исковым заявлением не было обусловлено действиями ответчика, комитет по управлению имуществом г. Саратова формально указан истцом в качестве ответчика ввиду специфики предмета заявленного спора, в связи с чем, исходя из процессуального поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Соколовой А.П. для установления обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на истца, что послужило основанием отменны решения суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы и постановки в этой части нового решения о взыскании данных расходов с истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца с иском о признании права собственности на земельный участок обусловлено отсутствием в садоводческом товариществе надлежаще оформленных документов, подтверждающих предоставление земельного участка, и не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что рассмотрение спора судом не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения данного спора в административном порядке ввиду предоставления ответчику пакета документов, являющегося, по мнению истца, достаточным для разрешения данного спора в административном порядке, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, принимая во внимание, что вопрос о местоположении спорного земельного участка был разрешен только в ходе рассмотрения дела судом по результатам проведенной по делу экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: