Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35664/2023[88-35781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитняевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дитняевой Д.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитняева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 434 640, 50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 4 197, 56 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2022 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор с индивидуальными условиями, которыми предусматривалось предоставление истцу денежного кредита в размере 2 767 500 руб. по стандартной ставке 21, 22 % годовых сроком на 72 месяца. Пунктом 4.1.1 предусмотрена возможность снижения процентной ставки по договору до 6, 99 % годовых при условии оформления договора страхования жизни и здоровья. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита". В полисе-оферте указано, что единая (агрегированная) страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Госпитализация застрахованного ВС" составляет 2 767 500 руб, что соответствует сумме выданного кредита. Срок страхования - 72 месяца, что равно сроку кредитования. Страховая премия в размере 454 113, 54 руб. за весь период страхования уплачена кредитными денежными средствами в соответствии п. 11 кредитного договора. 13 октября 2022 года истец в полном объеме досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате части страховой премии. Ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Дитняевой Д.А. на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит на сумму 2 767 500 руб. под 21, 22 % годовых на срок 72 месяца.

12 июля 2022 года между Дитняевой Д.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (Программа 1.7.3).

Договор страхования оформлен 12 июля 2022 года, действует в течение 72 месяцев. Страховыми рисками (страховыми случаями) по данному договору страхования являются: "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Госпитализация Застрахованного ВС".

Страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составляет 2 767 500 руб, является единой, фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Страховая премия по Договору страхования составляет 454 113, 54 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Дитняева Д.А. исполнила обязательства по кредитному договору N PILPAP5WEV2207121207 от 12 июля 2022 года досрочно 13 октября 2022 года.

14 октября 2022 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении Договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, в котором просил произвести возврат страховой премии.

20 октября 2022 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии по Договору страхования.

27 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии.

31 октября 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило Дитняеву Д.А. о расторжении договора страхования, при этом указало на отсутствие оснований для возврата страховой премии по договору страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (Программа 1.7.3).

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года Дитняевой Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Страхование истца осуществлялось на основании полиса - оферты L541AP5WEV2207121207по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" (Программа 1.7.3) и Условий добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что с текстом полиса-оферты и Правил страхования Страхователь был ознакомлен, получил указанные документы, что отражено в тексте договора страхования. В заявлении на добровольное оформление услуги страхования истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, до заключения договора был уведомлен о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. "Условия добровольного страхования жизни и здоровья N 253/II" Дитняева Д.А. получила и прочитал до оплаты страховой премии, что подтверждается подписью в заявлении на добровольное оформление услуги страхования.

Условий об обязательном заключении Договора страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед АО "Альфа-Банк", кредитный договор не содержит. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог влечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не предоставлено.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п. 4.1) следует, что стандартная процентная ставка составляет 21, 22% годовых. При наличии добровольного договора страхования, соответствующего требованиям п. 18 указанных Индивидуальных условий, применяется процентная ставка 6, 99 % годовых, которая равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в связи с оформлением добровольного договора страхования, в размере 14, 23 % годовых.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, для применения вышеуказанного дисконта по договору добровольного страхования должны быть застрахованы риски "Смерть Заемщика" и "Инвалидность Заемщика", произошедшие в результате несчастного случая. Однако, Договор страхования L541AP5WEV2207121207 по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" от 12 июля 2022 года указанным требованиям не отвечает, произошедшие вследствие любого несчастного случая события не признаются страховыми случаями. Кроме того, страховая сумма по договору страхования не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 929, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховая выплата по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору страхования страховой премии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор страхования заключен 12 июля 2022 года, а истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии 14 октября 2022 года, то есть по истечении 14-дневного срока со дня заключения договора страхования.

Судом установлено, что из условий договора страхования установлено, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было произведено толкование условий договора и не учтено, что предоставление Банком дисконта в размере пониженной процентной ставки связано с заключением договора страхования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, подробная аргументация приведена в обжалуемом судебном постановлении, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется в силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитняевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи