Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35700/2023[88-35980/2023]

N 88-35980/2023

N 2-25/2023/1

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания по жилью N4" к Семенкиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

по кассационной жалобе Семенкиной Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания по жилью N 4" обратилось в суд с иском к Семенкиной Ю.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2020 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 9 423, 47 руб, пени за период с 11 апреля 2020 г. по 11 декабря 2022 г. - 343, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчик не выполняет, в результате чего за период с 1 марта 2020 г. по 1 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 9 423, 47 руб, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 343, 84 руб. Задолженность и пени в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Семенкиной Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания по жилью N 4" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 3 132 руб. 54 коп, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2021 г. по 11 декабря 2022 г. - 343 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Семенкина Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Семенкина Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является "Управляющая компания по жилью N 4".

Семенкина Ю.А. обязанность по оплате за содержание жилого помещения не выполняет, в результате чего за период с 1 марта 2020 г. по 1 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 9 423, 47 руб, из которой 7 425, 17 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт, 1 581, 25 руб. - задолженность по дополнительным работам по дому, 379, 20 руб. - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, 37, 85 руб. - задолженность за водоснабжение на общедомовые нужды.

Семенкина Ю.А. произвела оплату текущих платежей за январь 2023 г, февраль 2023 г. и март 2023 г. на сумму 2 580, 36 руб. и оплату задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 6 290, 93 руб.

Не оплаченной осталась задолженность, образовавшаяся по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 3 132, 54 руб.

Судебным приказом мирового судьи N1 Восточного округа города Белгорода от 28 ноября 2022 г. с Семенкина Ю.А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 марта 2020 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 7 560, 39 руб, пени за период с 11 апреля 2020 г. по 11 марта 2022 г. в размере 282, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 8 декабря 2022 г. судебный приказ от 28 ноября 2022 г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за содержание жилья исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

При этом мировой судья исходил из того, что внесенные ответчиком 19 января 2023 г, 14 февраля 2023 г, 13 марта 2023 г. платежи без указания платежного периода, подлежали зачету как текущие соответственно за январь, февраль и март 2023 г, поскольку они осуществлены после 10 числа месяца.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом платы за дополнительные услуги по ремонту дома в размере 1 581, 25 руб. признан судом несостоятельным, поскольку указанная плата была начислена истцом в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2019 г. и условиями договора управления многоквартирным домом.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил, как опровергающиеся материалами дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Корякова Л.Ю. по доверенности, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Поскольку интересы ответчика в суде представлял его представитель, который не настаивал на отложении судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения доверителя, оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика не имелось.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья: