Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35701/2023[88-36267/2023]

N 88-36267/2023

N2-995/2021

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "ЭКО-ДОМ" к Филатову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Филатова Игоря Витальевича на определение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива "ЭКО-ДОМ" о взыскании с Филатова И.В. неосновательного обогащения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

29 июня 2022 года жилищно-строительный кооператив "ЭКО-ДОМ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "ЭКО-ДОМ" (далее - ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ"), в связи с чем 6 сентября 2022 года ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 октября 2022 года заявление удовлетворено: произведена замена ЖСК "ЭКО-ДОМ" его правопреемником ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ".

17 октября 2022 года ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Филатова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 95 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично: с Филатова И.В. в пользу ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатов И.В. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, считает размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не отвечающим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения ЖСК "ЭКО-ДОМ" с настоящим иском в суд о взыскании с Филатова И.В. - собственника земельного участка, расположенного в коттеджном поселке "ЭКО-ДОМ", управление которым осуществляет ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" (правопреемник ЖСК "ЭКО-ДОМ") неосновательного обогащения в виде расходов на содержание объектов инфрастуктуры коттеджного поселка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен: с Филатова И.В. в пользу ЖКС "ЭКО-ДОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 258 рублей 21 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" ссылается на заключенное ЖСК "ЭКО-ДОМ" (Доверитель) с адвокатом ФИО4 (Поверенные) соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2021 года (далее - Соглашение), по условиям которого Поверенные осуществляют юридическое сопровождение ЖСК "ЭКО-ДОМ" по всем вопросам, связанным с деятельностью юридического лица (п. 2.1. Соглашения).

За оказание юридической помощи в рамках настоящего Соглашения Доверитель уплачивает Поверенным на счет или в кассу адвокатской конторы "Баев и партнеры" плату в размере 12 000 рублей ежемесячно (п.4.1. Соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 марта 2021 года к указанному Соглашению, адвокат ФИО4 приняла обязательства составить исковое заявление о взыскании с Филатова И.В. неосновательного обогащения в размере 31 258 рублей, а также представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а Доверитель обязался оплатить Поверенному 10 000 рублей за подготовку искового заявления и 8 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

По делу состоялось восемь судебных заседаний, в четырех из которых принимала участие адвокат ФИО4

В подтверждение оказания и оплаты услуг по дополнительному соглашению от 21 марта 2021 года представлен подписанный сторонами Акт выполненных работ от 4 февраля 2022 года (т.3 л.д. 36) с дополнением к нему (т.3 л.д. 84), а также платежные поручения об оплате услуг по Соглашению: N от 14 мая 2021 года на сумму 12 000 рублей, N 114 от 5 июля 2021 года на сумму 24 000 рублей, N 144 от 9 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 48 000 рублей.

Для представления интересов ЖСК "ЭКО-ДОМ" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N между ЖСК "ЭКО-ДОМ" (Доверитель) и адвокатом ФИО4 (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение N), в соответствии с которым Доверитель обязался уплатить Поверенному 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу Филатова И.В. и 10 000 рублей за один день занятости в судебном заседании.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Соглашению N представлен Акт выполненных работ от 14 июня 2022 года и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Для представления интересов ЖСК "ЭКО-ДОМ" в суде кассационной инстанции между ЖСК "ЭКО-ДОМ" (Доверитель) и адвокатом ФИО4 (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение N), в соответствии с которым Доверитель обязался уплатить Поверенному 10 000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу Филатова И.В.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Соглашению N представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Для представления интересов ЖСК "ЭКО-ДОМ" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N между ЖСК "ЭКО-ДОМ" (Доверитель) и адвокатом ФИО4 (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение N), в соответствии с которым Доверитель обязался уплатить Поверенному 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 рублей за один день занятости в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

В подтверждение оплаты услуг по Соглашению N представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 95 000 рублей, которые ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" просило взыскать с ответчика.

На заявление ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" Филатовым И.В. поданы возражения о чрезмерности расходов на представительские услуги (т.3 л.д. 53-54, 67-69).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО4 на основании ордера и заключенных с истцом соглашений об оказании юридических услуг, оплата по которым в размере 95 000 рублей произведена в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств, возражений ответчика, мировой судья признал необходимыми и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья во внимание не принял и не применил.

Определяя необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы ЖСК "ЭКО-ДОМ" на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, мировой судья не привел мотивов, по которым признал расходы в указанном размере разумными, не оценил объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), не учел цену иска (31 258 рублей 21 коп.), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также не выяснил, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких данных судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления ТСН "ТСЖ "ЭКО-ДОМ" о взыскании судебных расходов.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

06.12.2023 г.