Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35719/2023[88-35780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Буханцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Буханцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Буханцовой О.Н. в свою пользу: 334710, 37 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022 года; 170000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2022года; проценты по ставке 44, 00 % годовых на сумму основного долга 102532, 30 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 102532, 30 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что должником не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года по делу N2-3764/2014 по иску КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к Буханцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-101666 от 04 марта 2014 года, согласно которому с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111814, 04 руб. и государственная пошлина 3436, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Буханцовой О.Н. был заключен кредитный договор N 10-101666 по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 102952 руб. на срок до 04 марта 2019 года с процентной ставкой 44, 00 % годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.

13 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по гражданскому делу N 2-3764/2014 по иску КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к Буханцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-101666 от 04 марта 2014 года, согласно которому с должника подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 111814, 04 руб. и государственная пошлина 3436, 28 руб.

Должник до настоящего времени требования по исполнительному листу по гражданскому делу N 22-3764/2014 от 13 августа 2014года не исполнил.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ.

Впоследствии между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ФИО13 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020года.

Из вышеназванных договоров уступки прав требования, следует, что цедентом переданы цессионарию права требования по кредитным договорам (включая проценты и неустойки), в том числе по договору N 10-101666 заключенному 04 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Буханцовой О.Н.

В 2020 году ФИО14 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к Буханцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение вступило в законную силу 30 декабря 2020 года.

1 августа 2022 года ИП ФИО7 и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) согласно которому истцу передано в том числе и право требования по договору N 10-101666 от 04 марта 2014 года заключенному между Банком и Буханцовой О.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из утраты возможности взыскания задолженности, что истцу было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи