Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35721/2023[88-35676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО "Тандем СП" на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Пролив произошел из вышерасположенной квартиры N по вине собственников квартиры (самостоятельная замена ненадлежащего радиатора отопления). Собственниками квартиры N являлись ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 был заключен договор страхования N N квартиры N. Собственником квартиры N являлась ответчик ФИО1 СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило собственникам квартиры N страховое возмещение в размере 61 967 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 61 967 руб. 97 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 059 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ООО "Тандем СП", Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МУП "ЖКХ".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключен договор страхования квартиры по адресу: "адрес" на сумму 370 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав застрахованных элементов вошла отделка квартиры, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N расположенной по указанному адресу, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N составленному ООО "Тандем СП", затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и происходило больше часа. В 13 час. в адрес управляющей компании поступила заявка о протечке радиатора в кв. N д. N по "адрес". Выехавшей бригадой было обнаружено частичное разрушение радиатора в зале кв. N, выполненного из дюралюминия. Стояк был выведен в ремонт, вода слита, краны закрыты. В 15 час. 30 мин. в УК поступило повторное обращение собственников кв. N. Затопление квартиры N произошло в результате использования оборудования, не соответствующего требованиям, ТУ ЦСО на сетях отопления дюралевые радиаторы к применению запрещены. Причиной аварии стали действия собственника "адрес" по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления.

Согласно акту осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Тандем СП", запорная арматура стояков подключения кв. N приведена в негодность в результате гидроудара. Объявленная в 13 час. 30 мин. неисправность радиатора имела характер межсекционной трещины в районе 8 и 9 секций. В результате гидроудара произошло интенсивное разрушение соединения, вызвавшее подтопление квартир N. Радиатор из дюралюминия на сетях центральной системы отопления запрещен. Смонтирован собственником примерно в 2010 г. Согласование замены радиатора собственником кв. N с УК не производилось. Произведена фотофиксация последствий применения собственником ненадлежащего оборудования (радиатор), приведшего к возникновению аварийной ситуации на сетях ЦСО. Причиной аварии стали действия собственника квартиры N по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры N ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расчету размера ущерба N стоимость ремонта составила 83 844 руб. 57 коп.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 61 967 руб.

В связи с этим в соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Управление жилым домом N по "адрес" осуществляется ООО "Тандем СП", дом отапливается от котельной "адрес". Котельная находится в хозяйственном ведение МУП "ЖКХ".

В период с апреля по май 2022 г. гидроударов в системе отопления по сведениям МУП "ЖКХ" не зафиксировано.

Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 387, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ", установив, что залитие "адрес" произошло 04 мая 2022 г. в 15 часов 30 минут из радиатора системы отопления вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик ФИО1, после того как мастера управляющей компании ООО "Тандем СП" провели работы по ранее поступившей в 13 часов 30 минут заявке по устранению неисправности этого радиатора (выведение в ремонт общедомового стояка отопления, слитие воды и закрытие кранов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику квартиры N в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО1, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания ООО "Тандем СП", не смотря на проведение работ по устранению неисправности радиатора в квартире ответчика, путем слива воды и закрытия кранов общедомового стояка, не смогла обеспечить надлежащее и безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасность имущества проживающих в нем граждан, что привело к протечке воды из указанного радиатора, ответственность за причиненный вред в результате прорыва воды через радиатор отопления ответчика не может быть возложена на последнего, учитывая при этом, что ФИО1 при первых признаках протечки радиатора отопления приняла меры к вызову мастеров управляющей компании, посредством проживающего в ее квартире лица, применительно к положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предприняла при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, все меры для надлежащего исполнения обязательства собственника по содержанию имущества в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суды, при установленных по делу конкретных обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО1 исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандем СП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: