Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35767/2023[88-36176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А

судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БМ-Банк" к Геворкян Р.А, Геворкян О.В, Гевкян Г.Р, Геворкян М.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Геворкян Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Геворкян Р.А. и ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратился в суд с вышеназванным иском о признании Геворкян Р.А, Геворкян О.В. и несовершеннолетних Геворкян Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Геворкян М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом "адрес", в "адрес", и выселении из нее, указывая, что ответчики утратили права пользования данной квартирой в связи с переходом на нее права собственности к банку по итогам реализации данной квартиры на торгах, как на объекта, на который по решению Серпуховского городского суда Московской области было обращено взыскание в связи с наличием задолженности у ответчиков по кредитному договору, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявленный АО "БМ-Банк" иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать Геворкяна Р.А, Геворкян О.В, несовершеннолетнего Геворкян Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Геворкян М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом "адрес", городского округа Серпухов, "адрес", с выселением их из квартиры, однако с сохранением за ними права временного проживания в ней сроком до 02.10.2023 года.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геворкян Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 года с ответчика Геворкян Р.А. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную в жилом "адрес", с установленным способом продажи залогового имущества - с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 424 000 рублей.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данная квартира реализована на торгах и перешла в собственность ПАО "Банк "Возрождение", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", о чем 15.06.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Право собственности АО "БМ-Банк" на спорную квартиру были зарегистрировано в органах Росреестра 25.10.2021 года.

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Геворкян Р.А, Геворкян О.В, несовершеннолетние Геворкян Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Геворкян М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.12.2021 года АО "БМ-Банк" ответчикам направлено уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в ней, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных АО "БМ-Банк" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35, 49, 51, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из перехода права собственности на квартиру к истцу и утрате в связи с этим ответчиками права пользования спорной квартирой, в условиях отсутствия доказательств наличия между новым собственником и ответчиками какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования квартирой, возложения законом обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей на их родителей, в том числе и по определению их места жительства, а также отказа в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, отсутствия у них в собственности иного жилого помещения, пришел к выводу о сохранении за ответчиками права временного проживания в спорной квартире до 02.10.2023 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Геворкян Р.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что правовым основанием для занятия ответчиками спорного жилого помещения являлось наличие его в собственности у них, в том числе и кассатора.

Вместе с тем, право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 года, которым на нее было обращено взыскание в счет погашения образовавшейся у него перед банком задолженности по кредитному договору за счет реализации с торгов, на которых квартира была куплена банком, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только бывшим собственником, но и членами семьи прежнего собственника.

С учетом этого, принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой, ответчики, не являющиеся собственниками квартиры либо членами семьи собственника, с отчуждением квартиры в собственность АО БМ-Банк" утратили права пользования занимаемым ими жилым помещением и проживания в нем, в связи с чем, учитывая не освобождение квартиры в добровольном порядке, несмотря на получение соответствующего уведомления об этом от собственника, подлежали выселению из нее, без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков законных оснований для сохранения права проживания в спорной квартире и права пользования ею, в том числе и на какой-либо определенный срок, поскольку основанием для прекращения права пользования ответчиками спорного жилого помещения является переход права собственности на квартиру, в то время как действующим жилищным законодательством возможность сохранения права пользования жильем на определенный срок установлена лишь для бывших членов семьи собственника помещения (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), доводы кассатора об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения, невозможности в силу сложившегося материального положения приобрести в собственность иное жилье, равно как и о недостаточности предоставленного судом первой инстанцией срока отсрочки в исполнении решения суда по выселению, правового значения не имеют и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

В связи с переходом права собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение у его нового собственника обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением отсутствует.

Обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях социального найма по основаниям нуждаемости в жилом помещении и отнесении к категории малоимущих, относится в соответствии со жилищным законодательствам к полномочиям органов местного самоуправления и предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства - надлежащее разрешение с приведением мотивов в обоснование их удовлетворения либо отклонения.

Несогласие Геворкян Р.А. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Принятые нижестоящими судами судебные акты каких-либо выводов, устанавливающих в отношении подразделения судебных приставов какие-либо права, обязанности либо иным образом затрагивающие его права и законные интересы, не содержат.

С учетом этого, а также отсутствием жалобы со стороны указанного органа, со ссылкой на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов, доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела без привлечения к участию нем подразделения службы судебных приставов-исполнителей, правового значения не имеют и на верность выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в принятых ими актах, не влияют.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи