Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35779/2023[88-35990/2023]

N 88-35990/2023

N 2-2657/2022

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "В Лесу" к Ломовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Ломовой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "В Лесу" обратилось в суд с иском к Ломовой Н.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 367, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, почтовых услуг - 232, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Ломовой Н.Ю. в пользу ООО "В Лесу" взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 367, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 232, 84 руб.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ломова Н.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "В Лесу" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "В Лесу" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания NЛ 17-1/2016 от 16 сентября 2016 г.

Ломова Н.Ю. являлась собственником квартиры N, расположенной в указанном выше многоквартирном доме до 20 мая 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 367, 18 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась спорная задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 367, 18 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовых услуг в размере 232, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 66 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом за который производится оплата, если договором управления многоквартирных домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункта 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносит на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 Правил установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена Информация, которая подлежит указанию в платежных документах, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения й коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размер внесенных денежных средств, а также установить, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, в погашение какой задолженности и за какой период он был направлен.

Исходя из заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 8 367, 18 руб, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Ломова Н.Ю. указывала на то, что задолженности за спорный период у нее не имеется, ссылаясь на платежные документы от 20 и 23 апреля 2021 г, с указанием периода оплаты - март 2021 г. (л.д. 53-57).

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не исполнила. При этом судами представленным ответчиком платежным документам правовой оценки не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанции при разрешении спора в данной части соблюдены не были.

Представленные ответчиком доказательства подлежали оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судья считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: