Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35796/2023[88-36041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Рябкову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности и пени, по встречному иску Рябкова Виктора Николаевича к ПАО "Т Плюс" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Рябкова Виктора Николаевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Рябкову В.Н, в котором с учетом уточнений требования просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 153 руб. 88 коп, пени -13 195 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины - 2 761 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Т Плюс" является Единой теплоснабжающей организацией с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области и осуществляет поставку тепловой энергии в границах данного городского округа, осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений, в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес". Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области для истца были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области (в том числе г. Дзержинск). Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N. В отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с проживающими в доме физическими лицами, в связи с чем, именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей. Мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области выносились судебные приказы о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по услуги отопления, которые были отмены по возражениям ответчика. У ответчика имеется задолженность по оплате за отопление за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 153 руб. 88 коп.

Рябков В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс", в котором просил признать недействительным договор, заключенный между ним и ПАО "Т Плюс", ссылаясь на кабальность данной сделки и заключение под влиянием обмана.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

С Рябкова В.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 153 руб. 88 коп, пени -7 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 761 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и встречных исковых требований Рябкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рябковым В.Н. поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО "Т Плюс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Постановлениями администрации г. Дзержинск Нижегородской области N 4451 от 6 ноября 2013 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" и N 33 от 19 января 2015 "О внесении изменений в постановление администрации г. Дзержинск N 4451 от 6 ноября 2013" исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск возложено на ОАО "ТГК-6".

1 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-6" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946).

С 15 июня 2015 г. наименование организации "Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на "Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Рябкову В.Н, который зарегистрирован в квартире один.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Управдом-Центр" на основании договора управления N 196УЦ от 5 июня 2018 г.

Услуги по отоплению данного дома представляет ПАО "Т Плюс", осуществляя поставку тепловой энергии в границах данного городского округа, осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 12 5 от 30 марта 2018, N 55/43 от 20 декабря 2018, N 54/76 от 18 декабря 2020, N 56/71 от 16 декабря 2021 для истца были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области (в том числе Дзержинск).

В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, у Рябкова В.Н. образовалась задолженность за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 153 руб. 88 коп. и пени.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рябкова В.Н. задолженности за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 72 153 руб. 88 коп. и пени в размере 7 000 руб, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом платы за потребленную тепловую энергию за спорный период, осуществленным в соответствии с п. 42 (1) Правил N354, исходя из норматива потребления в виду отсутствия коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обязанность по установке которых возложена на собственников помещений, а не на поставщика коммунальной услуги.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения недействительным, исходя из того, что доказательств факта заключения сделки по поставке тепловой энергии на основаниях, позволяющих признать данную сделку недействительной в соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Кроме этого истцом по встречному иску не представлено доказательств кабальности данной сделки, как заключенной на крайне невыгодных для него условиях, которую Рябков В.Н. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Рябкова В.Н. спорной задолженности и о наличии оснований для признания договора по поставке тепловой энергии недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи