Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35801/2023[88-35835/2023]

N 88-35835/2023

N 2-177/2023

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кислякова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Кисляков О.И. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 909 руб. 75 коп, неустойку в сумме 18 711 руб. 00 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 89 руб. 10 коп. в день не превышающий сумму 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф, судебные расходы в размере 24 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Кислякова О.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 909 руб. 75 коп.; неустойка за период с 16 августа 2022 г. по 13 марта 2023 года в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 4 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.; судебные расходы в размере 16 000 руб, а всего в сумме 40 409 руб. 75 коп.; взыскана неустойка в размере 89 руб. 10 коп. в день, начиная с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

От Кислякова О.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Шевроле", г.р.з. N под управлением ФИО3 и автомобиля "Тойота Круизер", г.р.з. N, под управлением Кислякова О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "СберСтрахование". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зета Страхование".

21 июля 2022 г. истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истец указал форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

27 июля 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 2627 от 02 августа 2022 г, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 509 руб. 75 коп, с учетом износа составила 46 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 41 592 руб. 76 коп.

8 августа 2022 г. страховая компания на расчетный счет истца произвела выплату страхового возмещения в размере 90 692 руб. 76 коп.

20 октября 2022 г. истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.

24 октября 2022 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поскольку требования, указанные в заявлении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда страховщиком не исполнены, Кисляков О.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

8 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Кислякова О.И. к ООО "Зета Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, понесенных расходов отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ввиду отсутствия письменного соглашения между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения, у страховщика отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем выплате подлежит страховое возмещение без учета износа. При этом в основу решения о размере подлежащего взысканию страхового возмещения судом положено заключение, подготовленное ИП ФИО4, которое ответчиком не было оспорено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод заявителя о том, что истцом не направлено в адрес страховщика согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияет, поскольку в силу возложенной Законом об ОСАГО на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов